Вопросы истины не решаются большинством голосов

«Вопросы истины не решаются большинством »

Вопросы истины не решаются большинством голосов

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Государственный университет управления

Кафедра философии

РЕФЕРАТ

по риторике

на тему:

«Вопросы истины не решаются

большинством »

Выполнила: студентка ИИСУ

специальности инф. мен. 3-1 в/о

Проверила:

Москва – 2004

Семеро одного не ждут.

Пословица

Мало ли, что «всем известно»! Это, батенька, не доказательство.

Один профессор на экзамене по высшей алгебре.

Мы живем в век демократии. По крайней мере, так принято считать. По крайней мере, принято считать, что во всем прогрессивном мире, во всех развитых странах — царит демократия. Даже британская монархия имеет, как говорят, чисто декоративное значение, а реально страной управляют выборные органы.

Только в самых диких и неразвитых странах — судьбы народа решают несколько человек, навязывающих свою волю бесправному, лишенному права голоса большинству. Впрочем, остается открытым вопрос, насколько демократична та демократия, которую мы имеем на сегодняшний момент в развитых странах.

Во множестве случаев она реализуется только через институт так называемых «свободных выборов», но, насколько эти выборы свободны, насколько честны, как они реально влияют на принятие решений — часто непонятно.

Насколько реально для большинства одним согласованным решением резко поменять, скажем, внешнеполитический курс государства? Это довольно животрепещущий вопрос, и он в последнее время все чаще поднимается в обществе, в средствах массовой информации.

Но, точно так же в последнее время не менее часто поднимается другой вопрос — насколько действенна по настоящему демократическая система правления, если допустить, что она реализуема?

Идеи о том, что народ сам должен решать, как именно ему жить, возникли довольно давно. Демократия, правда, своеобразная, существовала еще в Древней Греции. Потом эти идеи еще не раз вспыхивали то в одном, то в другом месте, вызывая, подчас, сильнейшие народные возмущения и революции. За эту идею люди умирали и убивали… Но что же лежит в основе демократии?

Большинство представляет себе демократию таким образом: люди голосуют, то есть высказывают свое мнение по определенному вопросу, и, вопрос решается таким образом, к которому склоняется большинство из голосующих. В принципе, такая система не вызывает возражений, такой способ решения вопроса кажется нам — подсознательно, что ли? – наиболее справедливым.

Более того, в повседневной жизни, при решении различных бытовых вопросов, такой способ наиболее распространен — сколько бутылок водки взять и в какой цвет покрасить потолок легче решать сообща. Если взять более интересные примеры, то можно рассмотреть следующие случаи применения демократии.

Решения о политике корпораций принимают все владельцы акций (своеобразная демократия, голоса каждого участника не равноценны другому, а более или менее значимы, в зависимости от числа приобретенных акций, эдакая «демократия акций»). Решение о защите дипломной работы, диссертации принимают члены комиссии, при этом учитывается мнение каждого из них.

Суд присяжных выносит свой вердикт большинством (хотя и считается, что лучше, когда присяжные выносят единое, согласованное решение).

Демократия, таким образом, в том или ином, более или менее урезанном виде (возрастные, имущественные и прочие цензы) окружает нас повсюду, и мы привыкли считать, что это хорошо (а если демократии будет больше, то будет еще лучше). Можно сказать, что мы с детства привыкаем сверять свое мнение с мнением большинства, быть «как все», выглядеть «как все», и т. п.

Тем не менее, сколько существует демократия, столько же существуют серьезные аргументы против нее. Часто это касается каких-то отдельных сторон человеческой жизни. Например, науки.

Эдисон говорил, что «в науке демократии не место», аргументируя это тем, что «большинство представляет собой массу болванов, лишенных всякого соображения».

«Вопросы истины не решаются большинством » – так, более мягко, но не менее категорично говорил Демокрит, древнегреческий философ, живший во времена почти совершенной демократии.

Об управлении государством Платон писал, что управлять должны специально подготовленные к этому люди, наделенные особыми качествами, большинство же людей на это не способны. Действительно, в жизни мы встречаем немало примеров, когда простой подсчет «за» и «против» не приводит к желаемому результату. Часто, такое, принятое большинством решение, оказывается неправильным, неверным, приносящим не пользу, а лишь вред.

Вернемся к Древней Греции. Афины. Расцвет так называемой «рабовладельческой демократии».

Агора, сборище народа, выступающие один за другим ораторы, убеждающие граждан в верности того или иного довода, черные и белые камушки, опускаемые в специальный сосуд — урну (с тех пор так и осталось — урна для ания, хотя сейчас это скорее ящик или коробка).

Голосованием решались политические, экономические, военные вопросы, на основе ания был построен и суд. Торжество демократии. И, вместе с тем, ее великий позор. Речь, конечно же, идет о суде над Сократом.

Величайший философ, учитель Платона, он стал жертвой ложного обвинения. В чем обвиняли Сократа — в растлении молодежи (имеется в виду духовное растление), в отрицании богов, кощунстве, святотатстве (это сейчас кажется несерьезным, а еще лет двести тому назад за такое вполне могли отправить на виселицу), в подрыве основ афинской демократии.

Сам Сократ сказал на суде, что он как будто врач, обвиняемый злыми детьми, подучиваемыми поваром. Ну, в самом деле, какой нехороший врач, заявляет, что сладкое вредно, и пичкает горькими лекарствами. Сократ считал себя врачом общества, причем общества очень больного. Он обнажал пороки, открыто говорил о недостатках, указывал на ошибки, смеялся над глупостью.

Общество же считало, что с ним, обществом, все вполне в порядке, что об уважаемых гражданах можно было бы и помягче выражаться, а на кое-что можно и преспокойно закрыть глаза. Сократ был неудобен обществу, он мешал, раздражал, как комар, который жужжит, кусает и мешает соснуть после обеда. И в какой-то момент философ был обвинен и взят под стражу.

На суде ему припомнили все, все его публичные выступления. Все его слова были вывернуты наизнанку.

Он говорит, что воспитанием детей должны заниматься умелые учителя и философы — как же, он настраивает детей не слушаться воли родителей! Он говорит, что поклонение богам не освобождает от ответственности над своими поступками и от необходимости жить праведно — ну да, он не чтит богов! Взгляните, говорит философ, как лезут управлять государством люди невежественные, глупые, а то и нечестные, алчные, думающие только о своем благе. Слушайте, шепчутся в толпе, он клевещет на уважаемых людей, ни во что ставит все достижения нашей демократии, да это просто вредительство какое-то! Суд продолжался в таком же духе. Сократ не отказался ни от одного своего высказывания, и попытался честно объяснить свою позицию. Но «дети» не пожелали слушать «врача».

Суд был честным и открытым. Всем желающим дали выступить — как в обвинение, так и в защиту. Состоялось ание — демократическое, тайное ание. Подсчитали число белых и черных камешков. Большинством философ, желавший людям лишь добра, был приговорен к смерти.

Большинство настояло на своем — оно лучше знало, что для него добро, а что зло. Одинокий философ не смог ничего изменить. Конец этой истории печален, в конце концов, афинская демократия, не способная сопротивляться, пала под мечами завоевателей.

Возможно, Афины действительно были больны, возможно, советы Сократа, будучи воплощены, укрепили бы ее изнутри, сделали неприступной снаружи? Неизвестно, ясно одно — те болезни, с которыми боролся Сократ, терзают общество и сейчас, и, как и во времена Сократа, общество большинством выступает за эти болезни.

Это лишь один из примеров, но он очень характерен.

Когда вопросы решает большинство, тому, кто знает больше, кто лучше умеет и понимает, лучше видит путь, почти невозможно донести свою точку зрения, если точка зрения основной массы народа с ней расходится.

Один в поле не воин, одинокий голос ничего не может изменить, а если этот голос вещает истину? Есть такое выражение — народная мудрость, но насколько мудр народ?

Принято приводить такой пример — лет пятьсот все, абсолютно все знали, что солнце крутится вокруг земли, а сама земля плоская. Если отдельные чудаки — Галилей, допустим — и утверждали, что все наоборот, что это земля вертится, то последствия для этих чудаков могли быть самыми неприятными — костер, например (Галилею еще повезло).

Со временем жечь и пытать перестали, зато подвергали осмеянию, отлучению от научных кругов.

Французская Академия наук в свое время отказалась даже рассматривать сообщения о падении метеоритов — естественно, это же полная чушь, все знают, что небо — это пустота, никаких камней там быть не может (по иронии судьбы, неграмотные крестьяне в «камни с неба» верили, так как небо по старинке считали — твердью).

С огромным трудом доказывалась подлинность пещерных наскальных рисунков — все знали, что древние люди были дикие, к искусству не способные.

А как пробивала себе дорогу теория относительности Эйнштейна?! Видимо, к счастью для науки, большинством решается не все, иначе не было бы автомобилей, самолетов, подводных лодок, беспроводных телефонов и компьютеров (над каждым из этих изобретений в свое время смеялись, в них не верили и называли полной чушью).

Вполне возможно, что первобытного изобретателя колеса так же в свое время сожгли на костре вместе со своим колесом, рядом с первобытным просветителем, который какие-то подозрительные значки чертил углем на бересте. В общем, всю историю развития человеческого знания можно представить, как историю борьбы того, что «всем известно» с открытиями, сделанными одиночками. Если человечество и добилось каких-нибудь высот, то отнюдь не благодаря большинству, а вопреки ему.

Так решаются ли вопросы истины большинством ? Очевидно, время от времени так они и решаются. Однако, насколько это хорошо? Скорее плохо, так говорит и история, и здравый смысл. Чтобы заменить одного крестьянина на уборке картошки, понадобится, скажем, пятьдесят академиков.

А сколько крестьян нужно, чтобы заменить одного академика, допустим, на заседании ученого совета? Между тем, «крестьян» все еще больше, чем «академиков».

И, если дело дойдет до всеобщего ания – во что превратится наука? А политика? Насколько совпадают интересы крестьянина и всего государства в целом, и за что, за какие интересы проголосуют все крестьяне? Таким образом, если уж и применять принцип большинства (а назовите хоть один альтернативный принцип, но чтоб совсем без недостатков?), то крайне осторожно, четко определив, чьи голоса считать можно, а чьи не стоит. С другой стороны, нельзя же совсем не прислушиваться к «крестьянам», они тоже часть общества, и все такое. С уверенностью можно сказать только одно — к мнению большинства нужно относиться критически. Просто на всякий случай. Чтобы не попасть впросак. Чтобы не совершить ошибки. Вроде той, роковой для всего мира ошибки, когда в результате честного свободного демократического ания в Германии к власти пришла национал-социалистическая партия — и вместе с ней Гитлер.

Источник: https://pandia.ru/text/77/313/33162.php

«Истина большинством не решается»?

Вопросы истины не решаются большинством голосов

Государственная Дума РФ шестого созыва уходит в историю. Это знаменует не только окончание общественно-политического сезона, но завершение серьёзного этапа внешней и внутренней политики страны.

А еще уходящая Дума стала рекордсменом по количеству и скорости принятия законов.

Думается, обществу не стоит пренебрегать анализом деятельности депутатов, чтобы понять, действительно ли оправданы масштабные затраты на их содержание, и насколько улучшилась наша жизнь от их усилий.

По информации СМИ, за пять минувших лет на девяти сессиях было рассмотрено 6000 законопроектов, принято 1816 новых законов, 383 – только за последнюю сессию; в каждую сессию принималось 150-380 новых законов

Ни один законотворческий орган мира не работает с такой скоростью: Палата общин Великобритании с 2012 года приняла всего 145 законов, Конгресс США – 175-279 законов за двухлетний созыв…

По словам депутатов, они зачастую получали по внутренней почте вечером накануне парламентского заседания «для ознакомления» 60-70 законодательных инициатив, а затем ещё и утром им могли дослать 15-20 законопроектов, поэтому ни о каком анализе законов не могло быть и речи, да этого и не требовалось – всё решала партийная и фракционная дисциплина. Да и какой депутат станет изучать 200-страничный закон «Об основах охраны здоровья граждан» или 400-страничный закон «Об образовании» перед тем, как нажать кнопку ания?

Многие из принятых шестой Думой законов или внесённых законопроектов, как оказалось, вступают в противоречие с традиционными представлениями о нравственности и справедливости. Это в первую очередь коснулось сферы семейной политики, социального обслуживания, образования, здравоохранения, демографии, посмертного донорства, гендерного равенства, ГМО, информационного контроля над личностью.

Всё это свидетельствует о глубинных разрушительных процессах в российском обществе, утрате нравственных норм, деформации духовно-нравственных оснований. Самой болезненной для общественности темой стала семейная политика и непрекращающаяся угроза введения в России ювенальной юстиции.

А теперь — по порядку.

В ноябре 2011 года Дума приняла закон №323-ФЗ о здравоохранении, в котором появились статьи про посмертное донорство, в том числе, детское, понятие смерти мозга как нового критерия смерти человека, ограничения для реанимации, аборты совершеннолетним недееспособным, аборты в любом сроке беременности, право несовершеннолетнего самому принимать решение о лечении от наркомании и другие безнравственные положения; активную поддержку закону оказала депутат Ольга Борзова.

В декабре был внесён законопроект № 3138-6 ФЗ об общественном контроле за детьми-сиротами, который даёт НКО (некоммерческой организации) право на доступ к детям в детских домах и направление их в семью по собственному выбору; из-за протестов общественности рассмотрение было отложено в июне 2012 г., находится в Думе.

На 27 января 2012 года было намечено второе чтение законопроекта № 284965-3 о «гендере», который в первом чтении был внесён в 2003 году депутатом Е.Лаховой (ЕР) и подготовлен ко второму чтению в 2008 году депутатом Е.

Мизулиной (СР).

Он предусматривает отмену биологического пола и замену его на «социальный» пол – «гендер», приоритет прав извращенцев и «позитивную дискриминацию» нормального большинства; удалось отложить рассмотрение, находится в Думе.

В марте был внесён проект закона №42197-6 о социальном патронате, который даёт право чиновнику безнаказанно забирать ребёнка из любой семьи; из-за протестов был отклонён в январе 2014 г.

Законопроекты о социальном патронате и общественном контроле за детьми-сиротами стали одной из самых резонансных инициатив.

Активную поддержку этим двум законопроектам оказали депутат Ольга Баталина (ЕР) и экс-депутат (сенатор) Елена Мизулина (СР).

В феврале депутаты С.М. Миронов, А.А. Агеев, М.В. Емельянов, Н.В. Левичев, Е.Б. Мизулина, О.А. Оганян внесли законопроект №-ФЗ 217944-6 о патронате, включавший в себя нормы социального патроната; удалось отклонить в июне 2015 г..

В мае принят законопроект № 38463-6 о ратификации Гаагской (детской) конвенции 1996 г.

, которая заменяет право родительства на «право опеки» и «право доступа»; даёт право любому государству законно оставить у себя конкретного ребёнка; в заключении Правового управления Думы было сказано о том, что он представляет угрозу для суверенитета страны, однако представлявшая его Е. Мизулина сообщила, что возражений ни у кого нет.

В сентябре 2012 года депутат Гаджимет Сафаралиев (ЕР) озвучил инициативу своей партии – принятие закона о сексуальных домогательствах (харассмент), который также является частью закона о гендере и антидемографической мерой.

В ноябре 2012 года депутат Н.В. Левичев (СР) внёс проект закона 172496-6 ФЗ о гендерном квотировании руководства акционерных обществ, который является частью гендерного закона; удалось отклонить.

В декабре 2012 года Дума приняла закон №273-ФЗ об образовании, вызвавший жесточайшую критику профессионального сообщества и протесты общественности; изменить закон не удалось.

В январе 2013 г. депутат Мария Максакова (ЕР) внесла законопроект № 436334-6, отменяющий действие закона о запрете пропаганды извращений для детей; отклонён в июне 2012 г.

В марте депутат Олег Нилов (СР) внёс законопроект № 467782-6 о харассменте, предусматривающий для мужчин штраф до 50 тыс. рублей за ухаживания против воли женщины; удалось отклонить.

В январе 2014 года депутат О.Ю. Баталина от лица Комитета по семье предложила передать монопольное право на отобрание ребёнка от опеки суду, что без изменения контекста просто меняет монополиста и создаёт ювенальный суд.

В июне 2014 г. депутаты Л.И. Швецова, И.В. Белых, С.С. Журова, С.П. Кузин, Ю.А. Липатов, И.В. Мануйлова, С.Ш. Мурзабаева, В.В. Терешкова, Н.А. Шайденко, сенаторы З.Ф. Драгункина, Л.П. Кононова внесли законопроект № 553338-6 о психологической помощи, предусматривавший создание жесткой системы психологического контроля над семьёй; удалось отклонить.

В октябре 2014 г. депутат Д.И. Савельев (ЛДПР) внёс законопроект № 600971-6 о наказании родителей за шлепки лишением свободы на срок до 2 лет; удалось отклонить.

Член Общественного совета при думском Комитете по семье, международный эксперт ЮНИСЕФ Галина Семья разрабатывает модели ювенальных судов и служб, профессиональных семей, разрабатывает стандарт для новой профессии – родителя. 

В ноябре 2014 г. депутат О.Ю. Баталина внесла законопроект №649934-6 о социальном воспитании, который создаёт новую профессию «родитель» и «профессиональные семьи» с обязательной сертификацией и помещение туда детей, изъятых из «неправильных» и несертифицированных семей; находится на рассмотрении.

19 ноября 2014 г. депутат Роман Худяков (ЛДПР) внёс на рассмотрение в Госдуму законопроект об обязательной биометрической регистрации всех россиян, которая предусматривает внесение дактилоскопической и геномной информации на биокарту гражданина: отклонён в декабре 2014 г.

В декабре 2014 г. Елена Мизулина сообщила, что ею подготовлен законопроект о суррогатном материнстве, который узаконит эту сферу, определит область прав участников процесса, в частности, укрепит права «заказчиков», а также сделает тайну суррогатного рождения неразглашаемой.

В декабре 2014 г. сенаторы В.И. Петренко, В.Е. Аксаков, В.В.

Рязанский предложили ввести «семейные карты» учёта семей, подготовку (обучение) родителей; ввести понятие «психологическое насилие»; расширить перечень субъектов родительской ответственности, подлежащих санкциям; ввести порядок оплаты родителями содержания в детском доме отобранного у них ребёнка; отбирать жильё у родителей, лишённых прав на ребёнка; создать «профессиональное родительство»

В декабре 2014 года сенатор А.В. Беляков внёс в Госдуму законопроект № 686380-6, который поддержала сенатор Е.Ф. Лахова, о внесении отметок о согласии на посмертное донорство органов в паспорта, водительские права или УЭК и о создании всероссийской базы данных о потенциальных донорах; находится на рассмотрении.

С 2014 г. депутат С.Мурзабаева при поддержке сенаторов Е.Ф. Лаховой, В.И. Петренко и А.Белякова продвигает законопроект «О семейно-бытовом насилии», который предлагает рассматривать семью как источник физического, сексуального, экономического, психологического, эмоционального и других видов насилия.

Под руководством Е. Мизулиной думский комитет по семье в течение 2014 года готовил масштабное изменение Семейного кодекса РФ, создавая для семьи вместо привязанности систему договорного права – брачный, алиментный договор, договор о суррогатном материнстве, а также – «ввести институт профессиональных семей» и создать «судебный порядок отобрания ребенка».

Сенатор Е.Ф. Лахова (ЕР) несколько лет продвигает ювенальную технологию «Социальная семейная поликлиника» как службу выявлению «жестокого обращения» в семье; пилотный проект службы работает в Артёмовском районе Свердловской области.

С января 2015 г.

в стране действует новый закон ФЗ-N442 о социальном обслуживании, заменивший социальную защиту, социальную помощь и социальное обеспечение социальными услугами, которые в рамках госзаказа гражданин может получить от государства в ограниченном количестве бесплатно, а всё прочее – купить у государства; содержит нормы социального патроната (разрабатывался по инициативе члена Общественной палаты РФ Альтшуллера Б.Л.).

В январе 2015 г. была принята «Стратегия развития воспитания в Российской Федерации до 2025 г.», содержащая положения, противоречащие традиционным духовно-нравственным ценностям («вариативность ценностных систем»), и откровенно ювенальные позиции; изменить не удалось.

В мае депутаты С.Ш. Мурзабаева, Г.В. Куранов, З.Я. Рахматуллина, И.В. Соколова, Л.А. Огуль, Н.А. Шайденко, Л.Н. Яковлева, Р.М. Марданшин, Р.Х. Натхо внесли в Думу законопроект № 527279-6  о принудительных абортах для недееспособных; удалось отклонить.

В феврале Госдума ратифицировала договор об усыновлении российских сирот с Испанией, в которой с 2005 г. разрешены однополые сожительства.

В России законодательно запрещена передача детей в страны с гомосексуальными союзами, а требования к испанскому усыновителю предъявляются на основе законов его страны, но Е.

Мизулина, представляя закон, сообщила, что «нам пообещали, что в однополые семьи детей отдавать не будут».

В апреле Госдума отклонила проект федерального закона о выведении абортов из фонда ОМС; представлявшая отзыв на проект от комитета по здравоохранению С.Ш.

Мурзабаева заявила, что «аборт – не убийство ребёнка, а медицинская процедура»; ранее в жёсткую публичную полемику с автором законопроекта самарским депутатом Сивиркиным вступил экс-председатель комитета по здравоохранению (сенатор) С.В. Калашников (ЛДПР).

В июне сенаторы Е.Б. Мизулина и З.Ф. Драгункина внесли законопроект № 806669-6, который определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью; расширяет перечень оснований лишения родительских прав.

В июле был принят закон депутата (сенатора) С.В. Калашникова ФЗ-№271-ФЗ, который поддержали депутаты М.Л. Шаккум, Н.Ф. Герасименко, В.С. Вшивцев, В.П. Водолацкий, М.Т. Гаджиев, С.Ш. Мурзабаева, Г.К.

Сафаралиев, О.В. Хоронжук, О.К. Красильникова, В.Ю. Максимов, Н.А. Шайденко, Е.Л. Николаева; сенаторы В.В. Рязанский, Л.В.

Козлова о создании баз данных доноров и органов для посмертного донорства;

В июле депутат Виталий Золочевский (ЛДПР) внёс законопроект о лишении водительских прав до двух лет и штрафе до 100 тысяч рублей для родителей, оставивших в автомобиле ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Идея о принятии закона «Об ответственности родителей за воспитание детей» лоббируется в России с 2008 г. (экс-депутат (сенатор) Е. Мизулина, экс-член Общественной палаты РФ Б.Л. Альтшуллер, экс-уполномоченный по правам ребёнка П.А. Астахов), когда за оставление ребёнка одного в возрасте до 12 лет, предлагалось лишать родителей прав на него.

В августе сенаторы К. Добрынин и В. Тюльпанов внесли законопроект 862162-6 о так называемых беби-боксах — ящиках для ненужных детей, ранее эту идею поддержали Е.Б. Мизулина, депутат О.М. Казакова, экс-депутат Н.Н. Карпович; удалось отклонить.

В сентябре депутат М.С. Селимханов (ЕР) внёс законопроект №878942-6 об обязанности желающих вступить в брак предъявить справки об отсутствии у них ВИЧ, что является формой запрета на свободу брака и его сертифицированием.

В ноябре депутаты С.Ш. Мурзабаева, М.М. Абасов, В.Ю. Максимов внесли законопроект №-ФЗ 929657-6 о репродуктивных технологиях, в том числе, о суррогатном материнстве; удалось отклонить.

В декабре Госдумой был снят с рассмотрения законопроект № 451327-6 о запрете проведения конкурсов красоты для детей.

В декабре сенаторы Вадим Тюльпанов, Лилия Гумерова и Елена Афанасьева внесли новый законопроект № 964592-6 о «беби-боксах»; находится на рассмотрении.

В течение года Совет Государственной Думы отклонил ряд важных просемейных законопроектов: №ФЗ 390232-6 об усыновлении сирот родственниками, №-ФЗ 551098-6   о создании специального банковского счета для семейных нужд, №-ФЗ 664208-6 о возвращении звания «Мать-героиня», №-ФЗ 413517-6 о поддержке молодых семей, №-ФЗ 498924-6 об увеличении продолжительности выплат по уходу за ребенком для многодетных семей».

В апреле 2016 г.депутат А.

Шерин (ЛДПР) внёс законопроект, в котором предложил премировать бонусом в виде 250 тысяч рублей женщин, которые захотели сделать аборт, но передумали, родили ребёнка и оставили его в роддоме; в 2011 году с такой же инициативой в Госдуме выступал лидер его партии, оценив тогда покупку ребёнка государством в 100 тысяч рублей. Зампредседателя комитета Госдумы по охране здоровья Николай Герасименко («ЕР») поддержал предложение об узаконивании государственной торговли детьми, но усомнился, что удастся найти такие большие деньги.

В апреле Правительством внесён законопроект №1048557-6 о создании системы «Контингент» — всероссийской объединённой базы данных (Минобр, Минздрав, ФНС, ФМС, Минтруд и т.п.) на всех жителей страны от рождения до смерти; принят в первом чтении в июне 2016 г.

В апреле сенатор Валерий Рязанский заявил СМИ, что в рамках подготовки Национального плана для реализации «Стратегии действий в интересах граждан старшего поколения» планируется перевести всех граждан старше 71 года на приоритетную сестринскую доврачебную помощь, т.е., к врачу они допущены не будут. В рамках данной «Стратегии» в России также началось повсеместное закрытие домов престарелых и формирование института «приемной семьи», когда старика будут «усыновлять» за зарплату, за право распоряжаться его пенсией и жильём.

Для общества будет нелишним узнать, что в социальной сфере также ожидается реформа всей психиатрической системы страны.

Она начнется с психоневрологических интернатов (ПНИ), которых в России сейчас насчитывается 504 взрослых и 130 детских, и в них сейчас проживают свыше 148 тысяч человек.

Согласно «дорожной карты», на первом этапе отменят закрытый режим ПНИ и принудительное лечение, сократят врачей: вместо двадцати штатных – один дежурный из поликлиники раз в неделю, вместо медсестёр – соцработники с более низкой зарплатой; на втором этапе все ПНИ закроют, больных поселят в общежитиях или квартирах в обычных жилых домах, приставив соцработника; предусмотрен свободный режим проживания лечения – в соответствии с требованиями «защиты прав человека». Ранее главный психиатр Минздрава Зураб Кекелидзе заявил, что на сегодняшний день психические аномалии есть у 60% дошкольников и у 70-80% школьников и поддержал идею возвращения врачей-психиатров в учебные учреждения.

В июне депутат П.

Крашенинников (ЕР) внёс в законопроект № 953369-6 о декриминализации законодательства поправки, благодаря которым отныне за воспитательный шлепок ребёнка родители будут подлежать уголовному наказанию сроком до двух лет, а прекратить дело в связи с примирением сторон будет невозможно; принятие этого закона можно считать моментом официального введения ювенальной юстиции в стране.

В июне сенатор Вадим Тюльпанов обратился в Минздрав и Минэкономразвития с предложением освободить от транспортного налога байкеров, которые напишут согласие на посмертное донорство; в интервью каналу «Москва-24» он пояснил; «В обиходе врачи называют их летающими донорами.

Он (байкер) подписал такую бумагу, и его могут забрать на органы. И мы получаем больше самих этих, с позволения сказать, органов, которых не хватает на операции».

Также важно знать, что с 1 января 2016 года вступила в силу Инструкция Минздрава о снижении возраста посмертного донорства до одного года, а 8 июля 2916 года премьер Д.А. Медведев заявил, что Правительство поддержит разработанный Минздравом законопроект о детском донорстве; также, что с 4 июня 2015 г.

в стране действуют два совместных постановления Минздрава и РАН: N 306н/3 о расширении списка донорских органов и 307н/4 о расширении списка учреждений, которые получают право изымать и пересаживать органы.

В июне был принят закон №180-ФЗ «О биомедицинских клеточных продуктах»; по мнению одного из его разработчиков, профессора Андрея Васильева, «мир вступает в область новых реалий, когда будет возможно очень серьезно модифицировать геном человека, и новый закон открывает возможности сформировать новую отрасль клеточных продуктов и не оказаться в числе отстающих» — другими словами, Россия вступила в мировую гонку по производству ГМ-людей с заданными характеристиками, и начинает создавать рынок по торговле лекарствами из тканей человека разного возраста – живого или так называемого «посмертного» донора.

В июне в Общественной палате РФ прошло «нулевое чтение» проекта закона о расширении перечня лиц, подлежащих обязательной геномной регистрации и перечня служб, осуществляющих её.

С сентября в медицинских вузах отменена интернатура – двухлетняя практика для будущих врачей по окончании вуза под руководством опытного специалиста. А Рособрнадзор отменил в российских вузах заочную форму обучения по ряду направлений; глава Рособрнадзора С. Кравцов заявил, что первое высшее образование должно быть очным.

Минздрав готовит к 2017 г. проект закона по телемедицине – дистанционной помощи, в первую очередь для сельской местности и пожилых граждан; для этого и врач, и больной должны пройти геномную регистрацию (сдать анализ ДНК).

Безусловно, за пять минувших лет депутаты приняли и ряд безопасных для общества законов результаты, но при ближайшем рассмотрении выясняется, что большая часть из них была внесена Президентом, а Дума лишь одобрила инициативу.

Так, в 2012 г. были приняты законы: №121-ФЗ об иностранном агенте, что ознаменовало переориентирование курса внутренней политики РФ на защиту суверенитета; №272-ФЗ («закон Димы Яковлева»), который ограничил влияние США на суверенную политику России и запретил усыновление российских сирот в Америку; в 2013 г.

приняты: №135-ФЗ – о запрете пропаганды гомосексуализма детям; №167-ФЗ – о запрете усыновления российских сирот в страны с однополыми сожительствами; в 2015 г.: №101-ФЗ о запрете передачи сирот в однополые сожительства; № 237-ФЗ о запрете быть усыновителями ранее судимым за «преступления против мира и безопасности человечества»; в 2016 г.

– №358-ФЗ о запрете производства ГМО в России.

Анализ итогов работы шестой Государственной Думы – это срез состояния общества, раскрытие основных траекторий разлома, обозначение агентов изменений и направления их деятельности.

Огромное количество принятых законов, скоростное рассмотрение законопроектов без публичных обсуждений, пренебрежение регламентной процедурой, увод значимых обсуждений в непубличное пространство, преобладание лоббизма над законотворчеством стали повсеместной практикой в её работе.

Государственная Дума за пять минувших лет превратилась в закрытую систему, принимающую законы в обстановке секретности; в 2014 году премьер-министр Д.А.

Медведев утвердил разработанные Минэкономразвития поправки в постановление правительства, согласно которому ведомства и федеральные службы получили возможность не выносить на общественное обсуждение многие  законопроекты, приказы и постановления.

Но и этого законодателям показалось мало: депутат Игорь Руденский (ЕР) выступил с законодательной инициативой вообще запретить публичное обсуждение законопроектов

Нестабильная правовая среда – зона риска для гражданина и общества, и такой режим «гласности» усилил интерес СМИ и общественности к законотворчеству обеих палат Совета Федераций.

Информационный голод в правовой сфере регулирования жизни общества сделал сайт Госдумы АСОЗД самым посещаемым среди прочих ресурсов, а вынужденная бдительность общественных экспертов стала практически их профессиональной деятельностью.

Один из основных отличительных признаков работы Думы –игнорирование мнения общества, с чем постоянно сталкивается общественность.

Это красноречиво подтверждают слова лауреата Почетного знака Американской ассоциации юристов «За заслуги в деле содействия судебной реформе в России», экс-председателя Комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей, сенатора Елены Мизулиной, которая в интервью по поводу общественных протестов против закона о социальном патронате несколько раз с нажимом повторила: «Истина большинством не решается».

Правовая модель отечественного законодательства, прежде базировавшаяся на патерналистских отношениях государства и гражданина, кардинально изменилась: вместо традиционалистской модели «законно то, что справедливо» в России уже более двадцати лет реализуется западно-либеральная модель «справедливо то, что законно», которая стала инструментом принудительной деформации ценностных установок нации и трансформации государственного устройства.

Новое законодательство фактически отменило конституционные социальные обязательства государства по отношению к гражданину, чётко определив приоритет права над нравственностью.

В результате за минувшие пять лет под лозунгом «оптимизации» в России были переформатированы образование, медицина и социальная сфера – становой хребет любого государства.

В семейной политике произошли необратимые изменения по переориентированию социальных служб на огосударствление детей и стариков и уничтожение суверенитета семьи.

Государство больше не хочет помогать семье как единственной основе государства, но напротив, стремится контролировать уровень её жизни и сурово наказывать в случае снижения планки. Бурное развитие информационных технологий расширило возможности для несанкционированного внешнего вторжения в жизнь любого человека: в стране перманентно создаётся система принудительного информационного контроля над гражданином и лишение его возможности самоопределения в данном вопросе.

Навязанное российскому обществу главенство экономических моделей в противовес социальным и духовным траекториям привело к приоритету принципа окупаемости независимо от сферы жизни: товаром стали сам человек и его дети, информация о нём, его ткани, органы, ДНК.

Подводя краткие итоги, нужно признать, что законопроекты, которые принял или пытался принять высший законодательный орган страны шестого созыва, в целом привели к ухудшению качества жизни граждан. Всё это стало возможным благодаря принятию Государственной Думой шестого созыва огромного количества чужеродных для интересов народа законов.

Людмила Аркадьевна Рябиченко – председатель Межрегионального общественного движения «Семья, любовь, Отечество»

Специально для Столетия

Источник: http://www.stoletie.ru/obschestvo/istina_bolshinstvom_ne_reshajetsa_495.htm

Вопросы истины не решаются большинством

Вопросы истины не решаются большинством голосов

Государственное Образовательное Учреждение Высшего Профессионального Образования

Ульяновский Государственный университет

Кафедра

Русского языка и методика его преподавания

 Вопросы истины не решаются

большинством

Выполнил: студент Галяветдинов А.Р.

Курс: I

Факультет: Ф-11(З/О/У)

Специальность: Филология

Ульяновск 2011 г.

Вопросы истины не решаются большинством (Демокрит)

Фильм  «12»

Режиссер: Никита Михалков

Небольшая комната. Один стол. Двенадцать стульев. Двенадцать присяжных выносят вердикт по делу об убийстве восемнадцатилетним чеченским подростком своего приемного отца, русского офицера.

Все улики свидетельствуют против обвиняемого, и одиннадцать из двенадцати человек, собравшихся в закрытой комнате, готовы осудить юношу.

Но один из присяжных уверен, что все не так однозначно, как кажется на первый взгляд, и предлагает коллегам более вдумчиво рассмотреть дело.

Идеи о том, что народ сам должен решать, как именно ему жить, возникли довольно давно. Демократия, правда, своеобразная, существовала еще в Древней Греции. Потом эти идеи еще не раз вспыхивали то в одном, то в другом месте, вызывая, подчас, сильнейшие народные возмущения и революции. За эту идею люди умирали и убивали… Но что же лежит в основе демократии?

Большинство представляет себе демократию таким образом: люди голосуют, то есть высказывают свое мнение по определенному вопросу, и, вопрос решается таким образом, к которому склоняется большинство из голосующих. В принципе, такая система не вызывает возражений, такой способ решения вопроса кажется нам — подсознательно, что ли? – наиболее справедливым.

Более того, в повседневной жизни, при решении различных бытовых вопросов, такой способ наиболее распространен — сколько бутылок водки взять и в какой цвет покрасить потолок легче решать сообща. Если взять более интересные примеры,  то можно рассмотреть следующие случаи применения демократии.

Решения о политике корпораций принимают все владельцы акций (своеобразная демократия, голоса каждого участника не равноценны другому, а более или менее значимы, в зависимости от числа приобретенных акций, эдакая «демократия акций»). Решение о защите дипломной работы, диссертации принимают члены комиссии, при этом учитывается мнение каждого из них.

Суд присяжных выносит свой вердикт большинством (хотя и считается, что лучше, когда присяжные выносят единое, согласованное решение).

Демократия, таким образом, в том или ином, более или менее урезанном виде (возрастные, имущественные и прочие цензы) окружает нас повсюду, и мы привыкли считать, что это хорошо (а если демократии будет больше, то будет еще лучше). Можно сказать, что мы с детства привыкаем сверять свое мнение с мнением большинства, быть «как все», выглядеть «как все», и т.п.

Тем не менее, сколько существует демократия, столько же существуют серьезные аргументы против нее. Часто это касается каких-то отдельных сторон человеческой жизни. Например,  науки.

Эдисон говорил, что «в науке демократии не место», аргументируя это тем, что «большинство представляет собой массу болванов, лишенных всякого соображения».

«Вопросы истины не решаются большинством » – так, более мягко, но не менее категорично говорил Демокрит, древнегреческий философ, живший во времена почти совершенной демократии.

Об управлении государством Платон писал, что управлять должны специально подготовленные к этому люди, наделенные особыми качествами, большинство же людей на это не способны. Действительно, в жизни мы встречаем немало примеров, когда простой подсчет «за» и «против» не приводит к желаемому результату. Часто, такое, принятое большинством решение, оказывается неправильным, неверным, приносящим не пользу, а лишь вред.

Это лишь один из примеров, но он очень характерен.

Когда вопросы решает большинство, тому, кто знает больше, кто лучше умеет и понимает, лучше видит путь, почти невозможно донести свою точку зрения, если точка зрения основной массы народа с ней расходится.

Один в поле не воин, одинокий голос ничего не может изменить, а если этот голос вещает истину? Есть такое выражение — народная мудрость, но насколько мудр народ?

Принято приводить такой пример — лет пятьсот все, абсолютно все знали, что солнце крутится вокруг земли, а сама земля плоская. Если отдельные чудаки — Галилей, допустим — и утверждали, что все наоборот, что это земля вертится, то последствия для этих чудаков могли быть самыми неприятными — костер, например (Галилею еще повезло).

Со временем жечь и пытать перестали, зато подвергали осмеянию, отлучению от научных кругов.

Французская Академия наук в свое время отказалась даже рассматривать сообщения о падении метеоритов — естественно, это же полная чушь, все знают, что небо — это пустота, никаких камней там быть не может (по иронии судьбы, неграмотные крестьяне в «камни с неба» верили, так как небо по старинке считали — твердью).

С огромным трудом доказывалась подлинность пещерных наскальных рисунков — все знали, что древние люди были дикие, к искусству не способные.

А как пробивала себе дорогу теория относительности Эйнштейна?! Видимо, к счастью для науки, большинством решается не все, иначе не было бы автомобилей, самолетов, подводных лодок, беспроводных телефонов и компьютеров (над каждым из этих изобретений в свое время смеялись, в них не верили и называли полной чушью).

Вполне возможно, что первобытного изобретателя колеса так же в свое время сожгли на костре вместе со своим колесом, рядом с первобытным просветителем, который какие-то подозрительные значки чертил углем на бересте. В общем, всю историю развития человеческого знания можно представить, как историю борьбы того, что «всем известно» с открытиями, сделанными одиночками. Если человечество и добилось каких-нибудь высот, то отнюдь не благодаря большинству, а вопреки ему.

Таким образом, если уж и применять принцип большинства (а назовите хоть один альтернативный принцип, но чтоб совсем без недостатков?), то крайне осторожно, четко определив, чьи голоса считать можно, а чьи не стоит.С уверенностью можно сказать только одно — к мнению большинства нужно относиться  критически.

Источник: http://znakka4estva.ru/dokumenty/kultura-i-ikusstvo/voprosy-istiny-ne-reshayutsya-bolshinstvom-golosov/

Реферат: Вопросы истины не решаются большинством

Вопросы истины не решаются большинством голосов

Государственное Образовательное Учреждение Высшего Профессионального Образования

Ульяновский Государственный университет

Кафедра

Русского языка и методика его преподавания

Вопросы истины не решаются

большинством

Выполнил: студент Галяветдинов А.Р.

Курс: I

Факультет: Ф-11(З/О/У)

Специальность: Филология

Ульяновск 2011 г.

Вопросы истины не решаются большинством (Демокрит)

Фильм «12»

Режиссер: Никита Михалков

Небольшая комната. Один стол. Двенадцать стульев. Двенадцать присяжных выносят вердикт по делу об убийстве восемнадцатилетним чеченским подростком своего приемного отца, русского офицера.

Все улики свидетельствуют против обвиняемого, и одиннадцать из двенадцати человек, собравшихся в закрытой комнате, готовы осудить юношу.

Но один из присяжных уверен, что все не так однозначно, как кажется на первый взгляд, и предлагает коллегам более вдумчиво рассмотреть дело.

Идеи о том, что народ сам должен решать, как именно ему жить, возникли довольно давно. Демократия, правда, своеобразная, существовала еще в Древней Греции. Потом эти идеи еще не раз вспыхивали то в одном, то в другом месте, вызывая, подчас, сильнейшие народные возмущения и революции. За эту идею люди умирали и убивали… Но что же лежит в основе демократии?

Большинство представляет себе демократию таким образом: люди голосуют, то есть высказывают свое мнение по определенному вопросу, и, вопрос решается таким образом, к которому склоняется большинство из голосующих. В принципе, такая система не вызывает возражений, такой способ решения вопроса кажется нам — подсознательно, что ли? – наиболее справедливым.

Более того, в повседневной жизни, при решении различных бытовых вопросов, такой способ наиболее распространен — сколько бутылок водки взять и в какой цвет покрасить потолок легче решать сообща. Если взять более интересные примеры, то можно рассмотреть следующие случаи применения демократии.

Решения о политике корпораций принимают все владельцы акций (своеобразная демократия, голоса каждого участника не равноценны другому, а более или менее значимы, в зависимости от числа приобретенных акций, эдакая «демократия акций»). Решение о защите дипломной работы, диссертации принимают члены комиссии, при этом учитывается мнение каждого из них.

Суд присяжных выносит свой вердикт большинством (хотя и считается, что лучше, когда присяжные выносят единое, согласованное решение).

Демократия, таким образом, в том или ином, более или менее урезанном виде (возрастные, имущественные и прочие цензы) окружает нас повсюду, и мы привыкли считать, что это хорошо (а если демократии будет больше, то будет еще лучше). Можно сказать, что мы с детства привыкаем сверять свое мнение с мнением большинства, быть «как все», выглядеть «как все», и т.п.

Тем не менее, сколько существует демократия, столько же существуют серьезные аргументы против нее. Часто это касается каких-то отдельных сторон человеческой жизни. Например, науки.

Эдисон говорил, что «в науке демократии не место», аргументируя это тем, что «большинство представляет собой массу болванов, лишенных всякого соображения».

«Вопросы истины не решаются большинством » – так, более мягко, но не менее категорично говорил Демокрит, древнегреческий философ, живший во времена почти совершенной демократии.

Об управлении государством Платон писал, что управлять должны специально подготовленные к этому люди, наделенные особыми качествами, большинство же людей на это не способны. Действительно, в жизни мы встречаем немало примеров, когда простой подсчет «за» и «против» не приводит к желаемому результату. Часто, такое, принятое большинством решение, оказывается неправильным, неверным, приносящим не пользу, а лишь вред.

Это лишь один из примеров, но он очень характерен.

Когда вопросы решает большинство, тому, кто знает больше, кто лучше умеет и понимает, лучше видит путь, почти невозможно донести свою точку зрения, если точка зрения основной массы народа с ней расходится.

Один в поле не воин, одинокий голос ничего не может изменить, а если этот голос вещает истину? Есть такое выражение — народная мудрость, но насколько мудр народ?

Принято приводить такой пример — лет пятьсот все, абсолютно все знали, что солнце крутится вокруг земли, а сама земля плоская. Если отдельные чудаки — Галилей, допустим — и утверждали, что все наоборот, что это земля вертится, то последствия для этих чудаков могли быть самыми неприятными — костер, например (Галилею еще повезло).

Со временем жечь и пытать перестали, зато подвергали осмеянию, отлучению от научных кругов.

Французская Академия наук в свое время отказалась даже рассматривать сообщения о падении метеоритов — естественно, это же полная чушь, все знают, что небо — это пустота, никаких камней там быть не может (по иронии судьбы, неграмотные крестьяне в «камни с неба» верили, так как небо по старинке считали — твердью).

С огромным трудом доказывалась подлинность пещерных наскальных рисунков — все знали, что древние люди были дикие, к искусству не способные.

А как пробивала себе дорогу теория относительности Эйнштейна?! Видимо, к счастью для науки, большинством решается не все, иначе не было бы автомобилей, самолетов, подводных лодок, беспроводных телефонов и компьютеров (над каждым из этих изобретений в свое время смеялись, в них не верили и называли полной чушью).

Вполне возможно, что первобытного изобретателя колеса так же в свое время сожгли на костре вместе со своим колесом, рядом с первобытным просветителем, который какие-то подозрительные значки чертил углем на бересте. В общем, всю историю развития человеческого знания можно представить, как историю борьбы того, что «всем известно» с открытиями, сделанными одиночками. Если человечество и добилось каких-нибудь высот, то отнюдь не благодаря большинству, а вопреки ему.

Таким образом, если уж и применять принцип большинства (а назовите хоть один альтернативный принцип, но чтоб совсем без недостатков?), то крайне осторожно, четко определив, чьи голоса считать можно, а чьи не стоит.С уверенностью можно сказать только одно — к мнению большинства нужно относиться критически.

Источник: https://www.bestreferat.ru/referat-338535.html

Refy-free
Добавить комментарий