Теорема Коуза 2

Теорема Коуза и ее значение

Теорема Коуза 2

В оригинальной версии утверждение Р. Коуза выглядит следующим образом: «Перераспределение прав собственности происходит на основе рыночного механизма и ведет к увеличению стоимости произведенной продукции» и, следовательно, «окончательный результат перераспределения прав собственности не зависит от легального решения [относительно первоначальной спецификации прав собственности]».

Р.

Коуз писал: «С помощью ры­ночных трансакций всегда возможно изменить изначальное юри­дическое разграничение прав. И, конечно, если такие трансакции совершаются без издержек, такое перераспределение прав будет происходить всегда, если оно открывает путь к росту ценности производства».

Более полная версия теоремы заключается в следующем утверждении:

Теорема Коуза: Если права собственности четко специфицированы и трансакционные издержки равны нулю, то структура производства будет оставаться неизменной независимо от изменений в распределении прав собственности, если отвлечься от эффекта дохода.

Теорема Коуза: Если права собственности четко определены, и вытекающие из них правомочия можно свободно обменивать, а также если транс­акционные издержки (включающие издержки сбора информации, из­держки ведения переговоров и издержки реализации прав) равны нулю, то размещение ресурсов будет эффективным и неизменным, каким бы ни было первоначальное распределение прав собственности.

Иными словами, первоначальное распределение прав собственности совершенно не влияет на структуру производства, так как в конечном счете каждое из правомочий окажется в руках у собственника, способного предложить за него наивысшую цену на основе наиболее эффективного использования данного правомочия.

Два условия в Теореме Коуза:

1) четкая спецификация прав собственности;

На это условие Коуз обратил внимание в статье «Федеральная Комиссия по связи» (1959). В ней Коуз вы­двинул идею о возможности создания радиовещательного рынка и утверждал, что «…определение прав собствен­ности является необходимой прелюдией к рыночным сделкам; но конечный результат (который максимизирует ценность производ­ства) не зависит от законодательного решения».

Если имеет место «провал» государства, т. е. невозможность удовлетворения им какой-либо из общественных потребностей, четкая спецификация прав собственности позволяет рынку сделать это вместо государства. Государству остаются лишь роль защитника собственности и регулятора доходов (нужно обеспечит ситуацию, в которой выгоды выше затрат на спецификацию и поддержание прав собственности).

2) нулевые трансакцион­ные издержки, которые не воспрепятствуют заключению взаимо­выгодной сделки между сторонами конфликта.

При нулевых трансакционных издержках эффективный результат достигается не­зависимо от законодательного распределения прав собственности.

Можно привести пример совместного проведения водопровода или газопровода к массиву участков, собственность на водопровод или газопровод переходит к снабжающей компании. Однако деньги тратят собственники участков вполне добровольно. Происходит свободный обмен правами.

Когда трансакционные издержки блокируют ведение переговоров и препятствуют дости­жению договоренности, эффективность использования ресурсов бу­дет определяться начальным распределением прав собственности.

В условиях положительных транзакционных издержек эффектив­ность конечного размещения ресурсов не является независимой от выбора правовой нормы, поэтому предпочтение следует отдать та­кому первоначальному распределению прав, которое минимизирует транзакционные издержки. С этим тезисом связана теорема Познера.

Эрик Познер сформулировал свою собственную теорему о том, как судья должен принимать решения, исходя из наличия транзакционных издержек.

Смысл теоремы Познера состоит в следующем: суд должен сделать то, что из-за положительных транзакционных издержек не может сделать рынок.

В своем решении суд должен сымитировать такое передвижение активов, которое произошло бы, если бы не было таких издержек. Это имеет назначением компенсацию несовершенного устройства реального мира.

Познер утверждает, что суд должен передать правомочие той сто­роне, которая получила бы его, если бы трансакционные издерж­ки были бы равны нулю. В этом случае не будет необходимости в дорогостоящем процессе обмена правомочиями.

Это означает, что закон или судебное решение должны воспроизводить резуль­тат, который сложился бы на рынке, если бы трансакционные из­держки были равны нулю.

В нашем гипотетическом примере — это право жителей пользоваться чистым воздухом.

Р.

Познер дает глубокий анализ проделанной в этом направлении работы и утверждает, что в соответствии с общим правом функция предоставления прав собственности на ресурсы отдается рынку, когда трансакционные издержки низки, тогда как при высоких трансакционных издержках в осуществление этой функции вмешивается государство. Таким образом гарантируется наиболее продуктивное использование ресурсов.

Когда высокие трансакционные издержки делают рыночное размещение ресурсов дорогостоящим решением, государство может выбрать одну из форм вмешательства, чтобы направить ресурсы в сферу их наиболее ценного использования. Один из подходов состоит в распределении исключительных прав собственности напрямую.

Это решение может потребовать разделения прав на ресурс между индивидуальными собственниками и установления ограничений на последующую передачу этих прав.

В других случаях целесообразно изменить схему прав собственности так, чтобы снизить трансакционные издержки и поощрить рыночный обмен, например обеспечив исключительные права на общие ресурсы или торгуя квотами на рыбный промысел.

К вопросу о государственном регулировании и вмешательстве в экономику: вмешательство государства не всегда будет самым лучшим выходом из положения. Использование механизма го­сударства также связано с издержками.

Для принятия решения чиновникам необходима информация, следовательно, возника­ют издержки сбора информации, кроме того, нельзя исключать недостаток знаний и некомпетентность лиц, принимающих ре­шение о регулировании какой-то сферы. Политики, принимаю­щие решения, могут находиться под влиянием отдельных групп, преследующих свои специфические интересы.

В том случае, ког­да выгоды от вмешательства государства меньше, чем издержки этого вмешательства, оптимальной политикой будет вообще не предпринимать никаких действий по поводу внешних эффектов.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: https://studopedia.ru/2_75822_teorema-kouza-i-ee-znachenie.html

Теорема Коуза 2 (стр. 1 из 2)

Теорема Коуза 2

6. Теорема Коуза и её применение в современной экономике. Аутсорсинг в международном бизнесе: экономическая природа и формы.

Теорема Коуза — положение новой институциональной экономической теории, согласно которой при нулевых трансакционных издержках рынок справляется с любыми внешними эффектами.

Впервые была сформулирована Джорджем Стиглером в 1966 году следующим образом: “Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным независимо от изменений в распределении прав собственности.”

Формулировка Стиглера была основана на опубликованной в 1960 году статье Рональда Коуза «Проблема социальных издержек».

Коуз доказывал эту концепцию на примере рассмотрения так называемых экстерналий — побочных результатов любой деятельности, которые касаются не непосредственных ее участников, а третьих лиц.

Сам термин трансакционные издержки введён ранее в работе Коуза «Природа фирмы» и означает затраты, возникающие в связи с заключением контрактов, то есть затраты на сбор и обработку информации, на проведение переговоров и принятия решений, на контроль и юридическую защиту выполнения контрактов.

Теорема Коуза раскрывает экономический смысл прав собственности. По мнению Коуза, чем более точно определены права собственности, тем в большей степени внешние издержки превращаются во внутренние.

Другими словами теорема Коуза — концепция, согласно которой проблемы внешних эффектов могут быть эффективно решены путем прямых соглашений между заинтересованными сторонами и не требуют государственного вмешательства при условии, что:

— права собственности четко определены;

— стоимость сделки относительно невелика; и

— сделка вовлекает небольшое число сторон.

Внешние эффекты (экстерналии) — эффекты, возникающие в том случае, когда один субъект наносит ущерб или обеспечивает выгоды другому субъекту без выплаты или получения соответствующей компенсации.

Различают:

— отрицательные внешние эффекты: ухудшение здоровья жителей вблизи вредных производств и т.д.

— положительные внешние эффекты: рост грамотности в результате реализации программ бесплатного образования и т.д.

эффектов

ПРИМЕР. Представим себе, что по соседству расположены земледельческая ферма и скотоводческое ранчо, причем коровы ранчера могут заходить на поля фермера, нанося ущерб посевам.

Если ранчер не несет за это ответственности, его частные издержки будут меньше социальных. Казалось бы, есть все основания для вмешательства государства.

Однако Коуз доказывает обратное: если закон разрешает фермеру и скотоводу вступать в добровольные соглашения по поводу потравы, тогда вмешательства государства не потребуется; все разрешится само собой.

Допустим, оптимальные условия производства, при которых оба участника достигают максимума благосостояния, заключаются в следующем: фермер собирает со своего участка урожай в 10 центнеров зерна, а хозяин ранчо откармливает 10 коров. Но вот ранчер решает завести еще одну, одиннадцатую корову.

Чистый доход от нее составит 50 долларов. Одновременно это приведет к превышению оптимальной нагрузки на пастбище и неизбежно возникнет угроза потравы для фермера. Из-за этой дополнительной коровы будет потерян урожай в размере одного центнера зерна, что дало бы фермеру 60 долларов чистого дохода.

Рассмотрим первый случай: правом не допускать потраву обладает фермер. Тогда он потребует от скотовода компенсацию, не меньшую, чем 60 долларов. А прибыль от одиннадцатой коровы — только 50 долларов. Вывод: ранчер откажется от увеличения стада и структура производства останется прежней (а значит, и эффективной) — 10 центнеров зерна и 10 голов скота.

Во втором случае права распределены так, что хозяин ранчо не несет ответственности за потраву. Однако у фермера остается право предложить ранчеру компенсацию за отказ от выращивания дополнительной коровы.

Размер «выкупа», по Коузу, будет лежать в пределах от 50 долларов (прибыль ранчера от одиннадцатой коровы) до 60 долларов (прибыль фермера от десятого центнера зерна).

При такой компенсации оба участника окажутся в выигрыше, и ранчер опять-таки откажется от выращивания «неоптимальной» единицы скота. Структура производства не изменится.

Конечный вывод Коуза таков: и в том случае, когда фермер имеет право потребовать компенсацию с ранчера, и в том случае, когда право потравы остается за ранчером (т. е.

при любом распределении прав собственности), исход оказывается одним: права все равно переходят к той стороне, которая ценит их выше (в данном случае — к фермеру), а структура производства остается неизменной и эффективной.

Сам Коуз по этому поводу пишет следующее: «Если бы все права были ясно определены и предписаны, если бы трансакционные издержки были равны нулю, если бы люди соглашались твердо придерживаться результатов добровольного обмена, то никаких экстерналий не было бы».

«Провалов рынка» в этих условиях не происходило бы, и у государства не оставалось бы никаких оснований для вмешательства с целью корректировки рыночного механизма.

Из «теоремы Коуза» следует несколько важных теоретических и практических выводов.

Во-первых, она раскрывает экономический смысл прав собственности. Согласно Коузу, экстерналии (т. е. расхождения между частными и социальными издержками и выгодами) появляются лишь тогда, когда права собственности определены нечетко, размыты.

Когда права определены четко, тогда все экстерналии «интернализируются» (внешние издержки становятся внутренними).

Не случайно главным полем конфликтов в связи с внешними эффектами оказываются ресурсы, которые из категории неограниченных перемещаются в категорию редких (вода, воздух) и на которые до этого прав собственности в принципе не существовало.

Во-вторых, теорема Коуза отводит обвинения рынка в «провалах». Путь к преодолению экстерналий лежит через создание новых прав собственности в тех областях, где они были нечетко определены.

Поэтому внешние эффекты и их отрицательные последствия порождаются дефектным законодательством; если кто здесь и «проваливается», так это государство. Теорема Коуза по существу снимает стандартные обвинения в разрушении окружающей среды, выдвигаемые против рынка и частной собственности.

Из нее следует обратное заключение: к деградации внешней среды ведет не избыточное, а недостаточное развитие частной собственности.

В-третьих, теорема Коуза выявляет ключевое значение трансакционных издержек. Когда они положительны, распределение прав собственности перестает быть нейтральным фактором и начинает влиять на эффективность и структуру производства.

В-четвертых, теорема Коуза показывает, что ссылки на внешние эффекты — недостаточное основание для государственного вмешательства. В случае низких трансакционных издержек оно излишне, в случае высоких — далеко не всегда экономически оправданно. Ведь действия государства сами сопряжены с положительными трансакционными издержками, так что лечение вполне может быть хуже самой болезни.

Влияние Коуза на развитие экономической мысли было глубоким и разноплановым. Его статья «Проблема социальных издержек» стала одной из наиболее цитируемых в современной экономической литературе.

Из его работы выросли целые новые разделы экономической науки (экономика права, например).

В более широком смысле его идеи заложили теоретический фундамент для развития неоинституционального направления.

Однако идеи Коуза были восприняты другими экономистами односторонне. Для него самого анализ идеальной экономики с нулевыми трансакционными издержками был лишь ступенькой к рассмотрению реального мира, где они всегда положительны.

К сожалению, в этой части его исследование вызвало меньший резонанс, чем знаменитая «теорема», на которой сосредоточилось внимание большинства экономистов, поскольку она отлично вписывалась в господствующие неоклассические представления.

Как признавал сам Коуз, его попытка «выманить» экономистов из воображаемого мира «классной доски» не увенчалась успехом

Иллюстрация использования «теоремы Коуза» в современной экономике на конкретном примере

Теорему Коуза можно проиллюстрировать на следующем примере. Пивоваренный завод «Емельян Пугачев» использует для производства пива воду из реки. Выше по течению расположено химическое предприятие «Красный квадрат», сбрасывающее отходы своего производства в реку.

Объем этих стоков прямо зависит от объема выпуска продукции «Красного квадрата».

Это означает, что затраты на производство пива зависят от выбора химическим предприятием объема выпуска продукции, а также от количества вредных веществ, которые должны быть удалены из воды перед тем, как приступить к производству фирменного сорта пива «Емельян Пугачев».

«Красный квадрат» будет устанавливать объем выпуска исходя из максимизации собственной прибыли и не будет учитывать воздействия загрязнения на прибыль пивоваренного завода.

Но руководство последнего предпочло бы заплатить химическому предприятию за снижение выброса вредных веществ, поскольку это снизило бы издержки производства «Емельяна Пугачева». Но это привело бы к снижению прибылей химиков из-за уменьшения выпуска их продукции.

Если снижение издержек пивоваренного завода превосходит снижение прибыли химического предприятия, то существует потенциальная возможность для «торговли» уровнем выбросов и его приведения к эффективному.

Отложим на оси абсцисс (Приложение 3) количество (x) выброса вредных веществ в реку. Для простоты допустим, что дополнительная прибыль «Красного квадрата» является функцией от количества загрязнения и изображена кривой MPB.

Также предположим, что ущерб «Емельяна Пугачева» (в виде потери прибыли) тоже есть функция от количества загрязнения и показана кривой MPC.

И наконец, предположим, что выбросы химического предприятия не являются внешними эффектами для других индивидов.

Источник: https://mirznanii.com/a/261932/teorema-kouza-2

2. Теорема Коуза

Теорема Коуза 2

Анализпроблемы социальных издержек привелР. Коуза к выводу, что проблема внешнихэффектов носит обоюдосторонний характер,и это позволило ему сформулироватьутверждение, которое Дж. Стиглер назвал«теоремой Коуза».

Сравнение системыценообразования, включающей ответственностьза ущерб от отрицательных внешнихэффектов, с системой ценообразования,когда такой ответственности нет, привелоР.

Коуза к выводу о том, что если сторонымогут договориться сами, а издержкитаких переговоров ничтожно малы, то вобоих случаях в условиях совершеннойконкуренции достигается результат,максимизирующий ценность производства.Р.

Коуз приводит пример земледельческойфермы и скотоводческого ранчо: земледелецвыращивает пшеницу, а скотовод разводитскот, который периодически стравливаетпосевы на соседних землях. Здесьприсутствует отрицательный внешнийэффект.

Если скотовод несет ответственностьза ущерб, возможны два варианта: «Либоскотовод заплатит фермеру за необработкуземли, либо он решит сам арендоватьземлю, заплатив землевладельцу чутьбольше, чем платит фермер (если фермерсам арендовал землю), но конечныйрезультат будет тем же и будет означатьмаксимизацию ценности производства».

Если нет ответственности за ущерб,размещение ресурсов окажется таким же,как и раньше, но теперь платежи будетосуществлять фермер. Однако «конечныйрезультат (который максимизируетценность производства) не зависит отправовой позиции, если предполагается,что ценовая программа работает безиздержек».

При нулевых трансакционныхиздержках и у фермера, и у скотоводабудут экономические стимулы дляувеличения ценности производства, таккак каждый получит свою долю в приростедохода. Таким образом, эффективный собщественной точки зрения результатможет быть достигнут без вмешательствагосударства и независимо от первоначальногораспределения прав собственности.

Дж.Стиглер предложил лаконичную формулировкутеоремы:«… в условиях совершенной конкуренциичастные и социальные издержки равны».Существует множество трактовок теоремыКоуза, приведенных в отечественнойлитературе. Укажем одну из них: «Еслитрансакционные издержки равны нулю,цена, по которой экономические агентыобмениваются правами собственности,задается экзогенно и отсутствует эффектдохода (богатства), то первоначальнаяспецификация прав собственности невлияет на эффективность распределенияресурсов, а сама эффективностьраспределения может быть интерпретированав терминах максимизации благосостояния(принимающего в зависимости от ситуацииразличные формы, в том числе и величиныприбыли)»

Во-первых,она раскрывает экономический смыслправ собственности. Согласно Коузу,экстерналии (т.е. расхождения междучастными и социальными издержками ивыгодами) появляются лишь тогда, когдаправа собственности размыты. Когда этиправа определены четко, тогда всеэкстерналии «интернализируются»(внешние издержки становятся внутренними).

Во-вторых,теорема Коуза отводит от рынка обвиненияв «провалах». Путь к преодолениюэкстерналии лежит через создание новыхправ собственности в тех областях, гдеони были нечетко определены.

Поэтомувнешние эффекты и их отрицательныепоследствия порождаются дефектнымзаконодательством; если кто здесь и«проваливается», так это государство.Теорема Коуза по существу снимаетстандартные обвинения в разрушенииокружающей среды, выдвигаемые противрынка и частной собственности.

Из нееследует обратное заключение – кдеградации внешней среды ведет неизбыточное, а недостаточное развитиечастной собственности.

В-третьих,теорема Коуза выявляет ключевое значениетрансакционных издержек. Когда ониположительны, распределение правсобственности перестает быть нейтральнымфактором и начинает влиять на эффективностьи структуру производства.

В-четвертых,теорема Коуза показывает, что ссылкина внешние эффекты – недостаточноеоснование для государственноговмешательства. В случае низкихтрансакционных издержек оно излишне,в случае высоких – далеко не всегдаэкономически оправдано. Ведь действиягосударства сами сопряжены с положительнымитрансакционными издержками, так чторезультат лечения вполне может бытьхуже самой болезни.

Научныеисследования показали, что, во-первых,выводы Р. Коуза верны для ограниченногочисла участников сделки (двух-трех), таккак при возрастании численностиучастников увеличиваются трансакционныеиздержки, и предпосылка об их нулевомзначении становится некорректной.

Крометого, затраты на проведение переговоровстановятся настолько высокими, чтомогут перевесить выгоды от этихпереговоров. Например, загрязнениеокружающей среды затрагивает миллионылюдей, переговоры сопровождались быогромными издержками, а значит, необходимполитический способ согласованияинтересов.

Во-вторых, источникиотрицательных внешних эффектов ихарактер ущерба должны легко определятьсявладельцами ресурсов для того, чтобылегально предотвратить ущерб. Однаконе всегда ясно, кто создает вредныйэффект.

Внешние эффекты с большим числомисточников трудноустранимы, и частныепереговоры не помогут достичьэффективности, так как этому препятствуютинформационная, правовая неопределенностьи внутренние трудности переговоров. Вцелом внешние эффекты плюс высокиетрансакционные издержки ведут кнесостоятельности рынка, т.е.

невозможностиинтернализации внешнего эффекта сминимальными издержками посредствоммеханизма цен. Необходимы государственныемеры, но такие, которые бы не сталижертвой несостоятельности государства,т.е. невозможности интернализациивнешнего эффекта с минимальнымииздержками посредством политическогомеханизма принятия решений.

Источник: https://studfile.net/preview/6447969/page:3/

sh: 1: —format=html: not found

����������

��������

����� I �������� � ��������������

������ 1. ��� ����� ����������?

������ 2. �����
������ 3. �����������
������ 4. ����������� � ���������
������ 5. �������������� � �������� �����
������ 6. �������������� � �������� �����������
������ 7. ������������ ������ � �����������
������ 8. ������������ � �������������
������ 9. ������������ ����������
������ 10. ������������� �����

����� II ������ ����������� � ������

������ 11. ������� ������, ����������� � �������������� �����������

������ 12. �������������� ���������� � �����
������ 13. ���������� ���������� � �����
������ 14. ���������� �����������
������ 15. ������� ����������� �� ��������� ������ � ���
������ 16. ������ ������ � ������ ������
������ 17. ������� ������������
������ 18. ��������������� ����� �� �������
������ 19. ������� ����� � ��� ���������
������ 20. �������������� �������

����� III ������ ������������ � �����������

������ 21. ������������ � �����

������ 22. ������ ������������
������ 23. �������
������ 24. ����� � �����
������ 25. ����������� �����������
������ 26. ���������
������ 27. ������� �������������
������ 28. ����������������� �����������
������ 29. ����������
������ 30. ����������� � �������� ��������

����� IV ����� �������� ������������

������ 31. ������� ������������

������ 32. �� ���� ������� ����� �� �������
������ 33. ��������� ����� �������: ������������ �����������, ���������
������ 34. ��������� ����� �������
������ 35. ����� �����
������ 36. ������������� �����
������ 37. ����� ������� �������
������ 38. �������������
������ 39. �������������� ������������� ������
������ 40. ������ �������

����� V ������ ������������� ��������������

������ 41. ������ ������ ����������

������ 42. ������������ �������������� � ������������� �������������
������ 43. ������������� � ��������������
������ 44. ����������������� ������
������ 45. ������� �������
������ 46. ������������ �����
������ 47. ������������ �����
������ 48. ����������� ������
������ 49. ���������� ����������
������ 50. ������� �����������

�������������� ����������

I. ���������, ������� � ���������� ��������

II. ������������ �������
III. �������� ��������� � �������
IV. ������������ ����
V. ������ ��������
VI. ���������� �������
VII. ���������� ���������������� �������
VIII. ���������� �������
IX. ������� ������ ����������
X. ��������������� ����� � ����������� �����
XI. ������ ����� ������������ �����
XII. ��������������� � ����������� �������
XIII. ������������ ���������������� �������, ������ �� �������� � ������������� ������
XIV. ����� � �������� �����
XV. ���������� ��������� ���������������� ������������
XVI. ������ ������������� � ��������������� ������ �����

������ �� ������ � �������

������� �������� ��������

�������������� ���������

���������� ���������

������� ���������

������

�������

����������

��������

����� I �������� � ��������������

������ 1. ��� ����� ����������?

������ 2. �����
������ 3. �����������
������ 4. ����������� � ���������
������ 5. �������������� � �������� �����
������ 6. �������������� � �������� �����������
������ 7. ������������ ������ � �����������
������ 8. ������������ � �������������
������ 9. ������������ ����������
������ 10. ������������� �����

����� II ������ ����������� � ������

������ 11. ������� ������, ����������� � �������������� �����������

������ 12. �������������� ���������� � �����
������ 13. ���������� ���������� � �����
������ 14. ���������� �����������
������ 15. ������� ����������� �� ��������� ������ � ���
������ 16. ������ ������ � ������ ������
������ 17. ������� ������������
������ 18. ��������������� ����� �� �������
������ 19. ������� ����� � ��� ���������
������ 20. �������������� �������

����� III ������ ������������ � �����������

������ 21. ������������ � �����

������ 22. ������ ������������
������ 23. �������
������ 24. ����� � �����
������ 25. ����������� �����������
������ 26. ���������
������ 27. ������� �������������
������ 28. ����������������� �����������
������ 29. ����������
������ 30. ����������� � �������� ��������

����� IV ����� �������� ������������

������ 31. ������� ������������

������ 32. �� ���� ������� ����� �� �������
������ 33. ��������� ����� �������: ������������ �����������, ���������
������ 34. ��������� ����� �������
������ 35. ����� �����
������ 36. ������������� �����
������ 37. ����� ������� �������
������ 38. �������������
������ 39. �������������� ������������� ������
������ 40. ������ �������

����� V ������ ������������� ��������������

������ 41. ������ ������ ����������

������ 42. ������������ �������������� � ������������� �������������
������ 43. ������������� � ��������������
������ 44. ����������������� ������
������ 45. ������� �������
������ 46. ������������ �����
������ 47. ������������ �����
������ 48. ����������� ������
������ 49. ���������� ����������
������ 50. ������� �����������

�������������� ����������

I. ���������, ������� � ���������� ��������

II. ������������ �������
III. �������� ��������� � �������
IV. ������������ ����
V. ������ ��������
VI. ���������� �������
VII. ���������� ���������������� �������
VIII. ���������� �������
IX. ������� ������ ����������
X. ��������������� ����� � ����������� �����
XI. ������ ����� ������������ �����
XII. ��������������� � ����������� �������
XIII. ������������ ���������������� �������, ������ �� �������� � ������������� ������
XIV. ����� � �������� �����
XV. ���������� ��������� ���������������� ������������
XVI. ������ ������������� � ��������������� ������ �����

������ �� ������ � �������

������� �������� ��������

�������������� ���������

���������� ���������

������� ���������

������

�������

Источник: http://50.economicus.ru/index.php?ch=5&le=45&r=2&z=1

Теорема Коуза

Теорема Коуза 2

Интернет-магазин Economicportal.ru

Теорема Коуза (Coase theorem) — положение новой институциональной экономической теории, согласно которой при нулевых трансакционных издержках рынок справляется с любыми внешними эффектами.

Предложена в 1960 г. Рональдом Коузом.

Формулировка теоремы

При наличии трех условий, а именно, четкой спецификации прав собственности, нулевых трансакционных издержках и отсутствии эффекта богатства, первоначальное распределение прав собственности будет нейтрально по отношению к конечному размещению ресурсов.

Предположение, что проблемы окружающей среды могут быть решены эффективным образом на основании частных соглашений между собственниками при условии, что отсутствуют операционные издержки, т.е. отсутствует обман, нет информационной асимметрии.

Таким образом, данная теорема состоит в том, что при соблюдении трех указанных условий то, как распределены права собственности, не имеет значения для эффективного использования ограниченных ресурсов.

Если же в реальной жизни мы наблюдаем существование связи между распределением прав собственности и размещением ресурсов, то причину следует искать в размывании прав собственности, трансакционных издержках или эффекте богатства.

Это объясняется тем, что потенциально наиболее эффективный собственник мог бы предложить наивысшую цену за ресурс, в результате чего этот ресурс неизбежно должен перейти к нему.

Однако при отсутствии специфицированных прав собственности обмен невозможен, поскольку его необходимым условием является четкая определенность объектов и субъектов обмениваемых правомочий. При наличии положительных трансакционных издержек их величина может превзойти выигрыш, являющийся результатом перемещения ресурса к более эффективному собственнику.

Значение эффекта богатства

Теперь скажем отдельно об эффекте богатства. Данный эффект можно определить как зависимость цены спроса на некий ресурс от богатства и/или дохода индивида.

Если такая зависимость существует, значит, полезность богатства относительно рассматриваемого ресурса изменяется, скажем, если цена спроса растет, то относительная полезность богатства сокращается.

Это можно проиллюстрировать от противного (рис. 1).

Рис. 1. Отсутствие эффекта богатства для блага M

На рис. 1 представлена карта безразличия для двух благ. В данном случае одно и то же приращение потребления блага M, т.е. денег, обеспечивает равные приросты полезности при одном и том же потреблении блага R, т.е. какого-либо ресурса.

Следовательно, здесь отсутствует зависимость между полезностью денежного богатства и потреблением ресурса, так что цена спроса на данный ресурс от изменения богатства зависеть не будет.

Отсутствие эффекта богатства является необходимым условием нейтральности распределения прав собственности для размещения ресурсов, поскольку разница в ценах спроса на ресурс может определяться не только различием в эффективности, но и наличием эффекта богатства.

Если последний перекрывает эффект различия в эффективности, перемещение ресурса к более эффективному собственнику также не будет иметь места. В качестве доказательства данной теоремы обычно приводят числовые примеры.

Пример первый: курящий и некурящий

Здесь имеется два индивида, имеющие различные предпочтения относительно денег, M, и дыма, S, а именно, деньги являются благом для обоих, тогда как дым является благом для курильщика, s, и — антиблагом для некурящего, n.

Рис. 2. Ящик Эджуорта, описывающий предпочтения индивидов относительно двух благ и точки равновесия в зависимости от начальных запасов

На рис. 2.5 представлены две ситуации, когда права собственности на чистый воздух четко определены, а именно, в точке начального запаса E_s права собственности на чистый воздух принадлежат курящему, а в точке начального запаса E_n права собственности на то же благо принадлежат некурящему.

Соответственно, в первом случае будет иметь место максимальное количество дыма, соответствующее потребности курящего в курении, во втором случае количество дыма будет равняться нулю. Однако благосостояние каждого могло бы повыситься в результате обмена.

Если права собственности на чистый воздух принадлежат курящему, он мог бы продать часть своего права, уменьшив число выкуриваемых сигарет, в результате чего получилось бы эффективное по Парето распределение денег и дыма в точке Х.

Наоборот, если права собственности на чистый воздух принадлежат некурящему, он мог бы продать часть своего права, позволив курящему выкурить какое-то количество сигарет. В обоих случаях каждый переместится на более высокую кривую безразличия, т.е. благосостояние каждого повысится.

Таким образом, наличие четко определенных права собственности и отсутствие издержек обмена позволяют обоим индивидам повысить свое благосостояние. Однако, как мы видим, конечное количество дыма в данном случае зависит от первоначального распределения прав собственности на чистый воздух.

В частности, оно больше, если первоначальные права собственности на чистый воздух закреплены за курящим, т.е. конечное размещение чистого воздуха здесь ненейтрально по отношению к первоначальному распределению прав собственности.

В данном случае теорема Коуза не подтверждается по причине не соблюдения третьего условия, а именно, отсутствия эффекта богатства. Положительный наклон контрактной кривой означает, что для обоих индивидов предельная полезность денег убывает.

В этом можно убедиться, если на контрактной кривой начертить кривые безразличия, находящиеся друг от друга на равном расстоянии (рис. 3) и затем зафиксировать величину располагаемого чистого воздуха, S, проведя горизонтальную линию FF. Пересечение линии FF с кривыми безразличия представляют приросты денежного богатства при отсутствии увеличения S, которые обеспечивают равные приросты полезности. В данном случае наглядно показывается, что равные приросты полезности требуют все больших приростов денежного богатства. Отсюда вытекает, что цена спроса на одну и ту же единицу S по мере роста богатства будет возрастать и, следовательно, имеет место эффект богатства.

Рис. 3. Ящик Эджуорта, иллюстрирующий наличие эффекта богатства

Если же мы будем допускать отсутствие эффекта богатства, ту же ситуацию можно представить следующим образом. В табл. 1 представлена зависимость между полезностями курильщика, U_s, и некурящего, U_n, от количества выкуриваемых курящим сигарет, q.

Допустим, что право собственности на чистый воздух принадлежит курящему. Тогда он будет выкуривать необходимое ему количество в размере 5 сигарет, его полезность будет составлять 15, а полезность некурящего — 5.

Однако если бы курильщик отказался, скажем, от одной сигаеты, он потерял бы 2 единицы полезности, в то время как некурящий приобрел бы 3 единицы. Значит, в случае сделки их общая полезность возросла бы на единицу, которую они могли бы разделить между собой и получить взаимную выгоду.

Точно также обстоит дело и с переходом от 4-й к 3-й сигарете: ценой уменьшения полезности курящего на 2 единицы обеспечивается увеличение полезности некурящего на 4 единицы и, значит, снова есть основания для сделки.

На трех сигаретах они и остановятся, поскольку дальнейшие сделки уже только сокращали бы их общую полезность. Теперь если мы закрепим права собственности на чистый воздух за некурящим, мы получим тот же результат в размере трех сигарет. В этом можно убедиться путем аналогичных подсчетов.

Зависимость полезности курящего, Us, и некурящего, Un, от количества выкуриваемых курящим сигарет

q Us Un
0515
1714
2913
31112
4138
5155

В качестве иллюстрации данного случая приводится рис. 4, на котором имеют место квазилинейные предпочтения в отношении денег, т.е. равные приращения денежного богатства дают равные приросты полезности, что и означает отсутствие эффекта богатства.

Точки E_s и E_n обозначают начальные запасы, при которых права собственности на чистый воздух закреплены, соответственно, за курильщиком и некурящим, а пунктирные стрелки обозначают направление изменений распределения двух благ между двумя индивидами в результате сделки.

Данный рисунок наглядно показывает независимость количества дыма от того, за кем первоначально были закреплены права собственности на чистый воздух, что и является доказательством теоремы.

Рис. 4. Ящик Эджуорта, описывающий квазилинейные предпочтения индивидов, т.е. предпочтения, когда соответствующая им функция полезности линейна по одному из благ, в данном случае по благу М. В этом случае множество распределений, эффективных по Парето, СС является горизонтальной линией

Пример второй: земледелец и скотовод

Здесь в качестве ограниченного ресурса выступает участок земли, использование которого определенным образом распределено между пастухом, C, земледельцем, F, а именно имеется фиксированное поголовье скота, которое первый прогоняет через этот участок, и фиксированная посевная площадь у второго. Соответственно, увеличение поголовья скота или посевной площади может произойти только за счет уменьшения, соответственно, посевной площади или поголовья скота. Имеются следующие данные:

MC_c\;=\;50;

MC_f\;=\;60;

MC\;=\;MC_c\;+\;MC_f\;=\;110;

MR_c\;=\;MR\;=\;100;

MR\;

Источник: https://economicportal.ru/ponyatiya-all/coase_theorem.html

Refy-free
Добавить комментарий