Политические центры восточных славян и Киевской Руси: проблемы эволюции

Политические центры восточных славян и Киевской Руси: проблемы эволюции (стр. 1 из 3)

Политические центры восточных славян и Киевской Руси: проблемы эволюции

Горский А.А.

Вопрос о политических центрах восточных славян и Киевской Руси, об их преемственности и эволюции является важной составной частью проблемы возникновения русской государственности.

Он начал разрабатываться с середины прошлого столетия, когда в отечественной историографии стала активно изучаться территориально-политическая структура восточнославянского общества (М. П. Погодин, С. М. Соловьев, Н. И. Костомаров, В. И. Сергеевич).

Первым обратился к вопросу об эволюции политических центров Н. П. Хлебников. По мнению ученого, известные к тому времени укрепленные поселения восточных славян — «городища» — были центрами родовых и племенных общностей. Здесь сосредоточивалось управление еще до прихода Рюрика.

Позднее, после смерти Ярослава Мудрого (1054 г.), бывшие племенные центры стали центрами княжеств, на которые распалась Русь. Но были случаи, когда на территории одного племени выделялось несколько центров .

Большинство историков конца XIX — начала XX в.

, обращавшихся к этой проблеме, были согласны с предположением о том, что восточнославянские городища являлись центрами общностей, существовавших до «призвания князей» (сами эти общности исследователи определяли по-разному: «земли», «волости», «племена», «городские области»), и что между восточнославянскими городищами и административными центрами киевской эпохи наблюдается преемственность .

Иную точку зрения высказал С. М. Середонин. Согласно его выводам, в VIII-X вв. у восточных славян существовали «городки» (городища). Некоторые из них (может быть, прежние племенные центры) быстро сходят с исторической сцены (Искоростень, Волынь, Червень, Кордно, Изборск, Пересечен).

Взамен выдвигаются другие, имевшие выгодное географическое положение (Киев, Новгород, Смоленск, Любеч, Полоцк); они становились, как правило, центрами крупных земель . С. М.

Середонин, таким образом, первым выдвинул тезис об отсутствии преемственности между «племенными центрами» и городами — политическими центрами Киевской Руси.

В советской историографии дискуссия по проблемам эволюции политических .центров восточных славян и Киевской Руси получила свое продолжение.

Большинство исследователей, обращавшихся к этой теме в 30-60-е гг.

, высказывались в традиционном духе (изменения коснулись терминологии — в соответствии с утвердившимся представлением о Киевской Руси как феодальном государстве для обозначения его политических центров стал применяться термин «феодальные города»): города — центры Древнерусского государства — формировались преимущественно из «племенных центров» . В то же время В. В.

Мавродин, обобщая результаты археологических исследований древнерусских городов, обратил внимание на частые факты «перемещения» укрепленных центров на новое место (Полоцк, Смоленск, Новгород, Ростов, Ярославль, Белоозеро).

Причинами такого явления (определяемого как «перенос города») могли быть, по мнению исследователя, невозможность роста детинца на старом месте, потребности торговых и военных предприятий и враждебное отношение к процессу феодализации родоплеменной знати, концентрировавшейся в старых центрах . Концепция «переноса города» вновь ставила под сомнение тезис о преемственности между племенными центрами и центрами политической власти Древнерусского государства.

Особенно активно исследуется вопрос о политических центрах в последние десятилетия, что во многом связано с накоплением археологического материала о древнерусских укрепленных поселениях.

Поскольку этот материал показал, что многие «племенные центры» прекратили свое существование, не превратившись в города, концепция прямой преемственности между центрами догосударственных общностей и политическими центрами Киевской Руси видоизменились.

Ее сторонники полагают, что к племенным центрам восходят в первую очередь крупные города Киевской Руси, а небольшие племенные центры часто не перерастали в феодальные города б.

Другие исследователи высказывают мнение о смене политических центров («переносе города») как общем явлении для эпохи складывания Древнерусского государства (при этом они не отделяют крупные центры от мелких).

Таким образом, главным предметом спора в исследовании эволюции политических центров восточных славян и Киевской Руси продолжает оставаться вопрос о степени преемственности между так называемыми «племенными центрами» и городами — центрами политической власти Киевского государства и земель эпохи раздробленности. Накопление археологического материала позволило прийти к выводу (который разделяют все современные исследователи), что многие «племенные центры» так и не превратились в города. Но остаются существенные разногласия по поводу крупных городов -центров Киевской Руси.

С VI-VII вв. на территории восточных славян появляются укрепленные поселения — городища. Но в это время они еще исчисляются единицами. Это — Зимно (на притоке Западного Буга), Пастырское (в бассейне р. Тясмин, Среднее Приднепровье) 8, возможно, Киев (городище на Старокиевской горе)9.

Распространение городищ у восточных славян относится к VIII столетию 10, когда завершается расселение славян на Восточно-Европейской равнине и складывается большинство крупных, восточнославянских догосударственных общностей — союзов племенных княжеств .

Поэтому наиболее вероятна трактовка таких населенных пунктов как политических центров этих общностей или входивших в них более мелких образований — племенных княжеств. В пользу этого говорит и то, что количество городищ VIII-IX вв.

, обнаруженных на территориях большинства восточнославянских союзов племенных княжеств, относительно невелико (от 2 до 20) . Исключение составляет Левобережье Днепра (особенно районы, прилегающие к степи). Здесь обнаружено около 100 городищ.

Очевидно, опасность нападений со стороны кочевников вынуждала возводить укрепления не только в центрах племенных княжеств, но и в общинных центрах 14.

Для многих союзов племенных княжеств их центры могут быть определены с достаточной степенью уверенности.

У полян таким центром был Киев, В рассказе Повести временных лет о его основании объединение нескольких племенных княжеств в союз, сопровождаемое построением центра нового образования, представлено в соответствии с эпической традицией как деяние трех братьев: «и сотвориша град во имя брата своего стареишаго, и нарекоша имя ему Киев (…) и по сих братьи держати почаша род их княжение в полях» . В земле древлян центром союза был, как это видно из летописного рассказа о древлянском восстании 945 г., Искоростень 16. У волынян им традиционно считают Волынь (на Западном Буге) . У кривичей центром в IX в. был Полоцк — «град» сильнейшего в то время в союзе племенного княжества полочан, расположенный тогда на р. Пологе в 800 м от ее впадения в Западную Двину . В X в. после перехода кривичей в зависимость от киевских князей и благодаря развитию торгового пути «из Варяг в Греки» на ведущее место в кривичском союзе племенных княжеств выдвинулся Смоленск (расположенный тогда в 12 км от современного города и соответствующий археологическому комплексу Гнёздово 19) — центр верхнеднепровских кривичей. В земле словен центром союза в IX в., скорее всего, было Городище (в 2 км от Новгорода) 20.

С большей долей гипотетичности можно говорить о центрах союзов племенных княжеств хорватов и вятичей. У первых центру, возможно, соответствует городище Ревно на р. Прут . У вятичей во второй половине XI в., во время их окончательного покорения, в качестве центра упоминается Кордно .

Но не исключено, что эти поселения были центрами не союзов в целом, а одного из входивших в них племенных княжеств. Центром уличей до их переселения из Среднего Поднепровья был, согласно летописному известию об их покорении Игорем, Пересечен 23.

Неясно пока, где располагались центры северян, дреговичей 24 и радимичей.

Какова была судьба этих центров в условиях перехода от догосударственных общностей к единому государству, структурной единицей которого становилась «волость» (территория, управлявшаяся представителем киевской княжеской династии Рюриковичей) 25? Можно ли говорить о прямой преемственности между центрами союзов племенных княжеств и центрами волостей? А. В. Куза, обобщая археологические данные о древнерусских укрепленных поселениях, установил, что из 181 укрепленного поселения, существовавшего в IX- начале XI в., к началу XII столетия 104 (т. е. 57,5%) прекратили свое существование, причем в большинстве случаев это произошло на рубеже X-XI вв. Для значительной части восточнославянских союзов племенных княжеств (дреговичи, радимичи, кривичи, волыняне, хорваты) рубеж X-XI вв.- это время, непосредственно следовавшее за ликвидацией их

Таблица

«автономии» 27. Резонно предположить, что ликвидация «автономии» влекла за собой коренные изменения в структуре укрепленных поселений — упадок старых центров и появление новых . Но в какой степени это касалось прежних центров союзов племенных княжеств — наиболее важных пунктов старой политической структуры?

Источник: https://mirznanii.com/a/334152/politicheskie-tsentry-vostochnykh-slavyan-i-kievskoy-rusi-problemy-evolyutsii

Политические центры восточных славян и Киевской Руси: проблемы эволюции

Политические центры восточных славян и Киевской Руси: проблемы эволюции

Горский А.А.

Вопрос о политических центрах восточных славян и Киевской Руси, об их преемственности и эволюции является важной составной частью проблемы возникновения русской государственности.

Он начал разрабатываться с середины прошлого столетия, когда в отечественной историографии стала активно изучаться территориально-политическая структура восточнославянского общества (М. П. Погодин, С. М. Соловьев, Н. И. Костомаров, В. И. Сергеевич).

Первым обратился к вопросу об эволюции политических центров Н. П. Хлебников. По мнению ученого, известные к тому времени укрепленные поселения восточных славян — «городища» — были центрами родовых и племенных общностей. Здесь сосредоточивалось управление еще до прихода Рюрика.

Позднее, после смерти Ярослава Мудрого (1054 г.), бывшие племенные центры стали центрами княжеств, на которые распалась Русь. Но были случаи, когда на территории одного племени выделялось несколько центров .

Большинство историков конца XIX — начала XX в.

, обращавшихся к этой проблеме, были согласны с предположением о том, что восточнославянские городища являлись центрами общностей, существовавших до «призвания князей» (сами эти общности исследователи определяли по-разному: «земли», «волости», «племена», «городские области»), и что между восточнославянскими городищами и административными центрами киевской эпохи наблюдается преемственность .

Иную точку зрения высказал С. М. Середонин. Согласно его выводам, в VIII-X вв. у восточных славян существовали «городки» (городища). Некоторые из них (может быть, прежние племенные центры) быстро сходят с исторической сцены (Искоростень, Волынь, Червень, Кордно, Изборск, Пересечен).

Взамен выдвигаются другие, имевшие выгодное географическое положение (Киев, Новгород, Смоленск, Любеч, Полоцк); они становились, как правило, центрами крупных земель . С. М.

Середонин, таким образом, первым выдвинул тезис об отсутствии преемственности между «племенными центрами» и городами — политическими центрами Киевской Руси.

В советской историографии дискуссия по проблемам эволюции политических .центров восточных славян и Киевской Руси получила свое продолжение.

Большинство исследователей, обращавшихся к этой теме в 30-60-е гг.

, высказывались в традиционном духе (изменения коснулись терминологии — в соответствии с утвердившимся представлением о Киевской Руси как феодальном государстве для обозначения его политических центров стал применяться термин «феодальные города»): города — центры Древнерусского государства — формировались преимущественно из «племенных центров» . В то же время В. В.

Мавродин, обобщая результаты археологических исследований древнерусских городов, обратил внимание на частые факты «перемещения» укрепленных центров на новое место (Полоцк, Смоленск, Новгород, Ростов, Ярославль, Белоозеро).

Причинами такого явления (определяемого как «перенос города») могли быть, по мнению исследователя, невозможность роста детинца на старом месте, потребности торговых и военных предприятий и враждебное отношение к процессу феодализации родоплеменной знати, концентрировавшейся в старых центрах . Концепция «переноса города» вновь ставила под сомнение тезис о преемственности между племенными центрами и центрами политической власти Древнерусского государства.

Особенно активно исследуется вопрос о политических центрах в последние десятилетия, что во многом связано с накоплением археологического материала о древнерусских укрепленных поселениях.

Поскольку этот материал показал, что многие «племенные центры» прекратили свое существование, не превратившись в города, концепция прямой преемственности между центрами догосударственных общностей и политическими центрами Киевской Руси видоизменились.

Ее сторонники полагают, что к племенным центрам восходят в первую очередь крупные города Киевской Руси, а небольшие племенные центры часто не перерастали в феодальные города б.

Другие исследователи высказывают мнение о смене политических центров («переносе города») как общем явлении для эпохи складывания Древнерусского государства (при этом они не отделяют крупные центры от мелких).

Таким образом, главным предметом спора в исследовании эволюции политических центров восточных славян и Киевской Руси продолжает оставаться вопрос о степени преемственности между так называемыми «племенными центрами» и городами — центрами политической власти Киевского государства и земель эпохи раздробленности. Накопление археологического материала позволило прийти к выводу (который разделяют все современные исследователи), что многие «племенные центры» так и не превратились в города. Но остаются существенные разногласия по поводу крупных городов -центров Киевской Руси.

С VI-VII вв. на территории восточных славян появляются укрепленные поселения — городища. Но в это время они еще исчисляются единицами. Это — Зимно (на притоке Западного Буга), Пастырское (в бассейне р. Тясмин, Среднее Приднепровье) 8, возможно, Киев (городище на Старокиевской горе)9.

Распространение городищ у восточных славян относится к VIII столетию 10, когда завершается расселение славян на Восточно-Европейской равнине и складывается большинство крупных, восточнославянских догосударственных общностей — союзов племенных княжеств .

Поэтому наиболее вероятна трактовка таких населенных пунктов как политических центров этих общностей или входивших в них более мелких образований — племенных княжеств. В пользу этого говорит и то, что количество городищ VIII-IX вв.

, обнаруженных на территориях большинства восточнославянских союзов племенных княжеств, относительно невелико (от 2 до 20) . Исключение составляет Левобережье Днепра (особенно районы, прилегающие к степи). Здесь обнаружено около 100 городищ.

Очевидно, опасность нападений со стороны кочевников вынуждала возводить укрепления не только в центрах племенных княжеств, но и в общинных центрах 14.

Для многих союзов племенных княжеств их центры могут быть определены с достаточной степенью уверенности.

У полян таким центром был Киев, В рассказе Повести временных лет о его основании объединение нескольких племенных княжеств в союз, сопровождаемое построением центра нового образования, представлено в соответствии с эпической традицией как деяние трех братьев: «и сотвориша град во имя брата своего стареишаго, и нарекоша имя ему Киев (…) и по сих братьи держати почаша род их княжение в полях» . В земле древлян центром союза был, как это видно из летописного рассказа о древлянском восстании 945 г., Искоростень 16. У волынян им традиционно считают Волынь (на Западном Буге) . У кривичей центром в IX в. был Полоцк — «град» сильнейшего в то время в союзе племенного княжества полочан, расположенный тогда на р. Пологе в 800 м от ее впадения в Западную Двину . В X в. после перехода кривичей в зависимость от киевских князей и благодаря развитию торгового пути «из Варяг в Греки» на ведущее место в кривичском союзе племенных княжеств выдвинулся Смоленск (расположенный тогда в 12 км от современного города и соответствующий археологическому комплексу Гнёздово 19) — центр верхнеднепровских кривичей. В земле словен центром союза в IX в., скорее всего, было Городище (в 2 км от Новгорода) 20.

С большей долей гипотетичности можно говорить о центрах союзов племенных княжеств хорватов и вятичей. У первых центру, возможно, соответствует городище Ревно на р. Прут . У вятичей во второй половине XI в., во время их окончательного покорения, в качестве центра упоминается Кордно .

Но не исключено, что эти поселения были центрами не союзов в целом, а одного из входивших в них племенных княжеств. Центром уличей до их переселения из Среднего Поднепровья был, согласно летописному известию об их покорении Игорем, Пересечен 23.

Неясно пока, где располагались центры северян, дреговичей 24 и радимичей.

Какова была судьба этих центров в условиях перехода от догосударственных общностей к единому государству, структурной единицей которого становилась «волость» (территория, управлявшаяся представителем киевской княжеской династии Рюриковичей) 25? Можно ли говорить о прямой преемственности между центрами союзов племенных княжеств и центрами волостей? А. В. Куза, обобщая археологические данные о древнерусских укрепленных поселениях, установил, что из 181 укрепленного поселения, существовавшего в IX- начале XI в., к началу XII столетия 104 (т. е. 57,5%) прекратили свое существование, причем в большинстве случаев это произошло на рубеже X-XI вв. Для значительной части восточнославянских союзов племенных княжеств (дреговичи, радимичи, кривичи, волыняне, хорваты) рубеж X-XI вв.- это время, непосредственно следовавшее за ликвидацией их

Таблица

Ликвидация союза племенных княжествОснование укрепленного поселения
БелгородIX в. (поляне)Хв.31
Берестьеконец X в. (дреговичи)XI в.32
Бужскконец X в. (волыняне)?
Владимир Волынскийконец X в. (волыняне)конец X — начало XI в. 33
ВышгородIX в. (поляне)Хв.34
Гродноконец X в. (дреговичи)XI в. 35
Дорогобужконец X в. (волыняне)XI в. 36
КиевIX в. (поляне)VI в.37
Клеческконец X в. (дреговичи)XI в.38
Курскконец IX в. (северяне)?
Минскконец X в. (кривичи)конец XI в. 39
Новгородконец IX в. (словене)середина X в. 40
Перемышльконец X в. (вне территориивторая половина X в.
восточнославянских союзов
племенных княжеств)
ПереяславльIX в. (поляне)конец X в. 42
Полоцкконец X в. (кривичи)IX в.43
Смоленскконец X в. (кривичи)XI в.44
Теребовльконец X в. (хорваты)вторая половина XI в. 45
Туровконец X в. (дреговичи)конец X в. **
ЧерниговIX в. (поляне)VII- VIII вв. 47

«автономии» 27. Резонно предположить, что ликвидация «автономии» влекла за собой коренные изменения в структуре укрепленных поселений — упадок старых центров и появление новых . Но в какой степени это касалось прежних центров союзов племенных княжеств — наиболее важных пунктов старой политической структуры?

Попытаемся установить, какая часть городов, игравших важную роль на Руси конца X — начала XII в., могла развиться из центров племенных княжеств или союзов племенных княжеств. С этой целью из общего числа древнерусских городов выделяем те, в которых с конца X в. по 1132 г. (условная дата начала феодальной раздробленности на Руси) существовали княжеские столы. Такими городами (т. е.

центрами волостей) были Белгород, Берестье, Бужск, Владимир Волынский, Вышгород, Гродно, Дорогобуж, Киев, Клеческ, Курск, Минск, Новгород, Перемышль, Переяславль, Полоцк, Смоленск, Теребовль, Туров, Чернигов. Сопоставим время ликвидации союзов племенных княжеств в тех регионах, где эти города расположены 30, со временем, которым датируется основание на их территории укрепленного поселения (см.

табл ;).

Из 19 центров только четыре зародились в догосударственный период. Но два из этих четырех (Киев и Чернигов) являлись центрами среднеднепровской «Руси» (в узком смысле этого понятия) 48 — образования, князья которого осуществляли подчинение восточнославянских догосударственных общностей. Третий (Перемышль) возник во второй половине X в.

, по-видимому, по инициативе правителей Чешского государства 49. В четвертом (Полоцке) имело место возведение нового детинца в начале XI в. вместо разрушенного Владимиром, осуществленное всего в полукилометре от прежнего (при впадении Полоты в Западную Двину) .

Таким образом, ни одного «чистого» случая эволюции центра племенного княжества или союза племенных княжеств в центр волости нет. Следовательно, при переходе территории под непосредственную власть киевских князей обычным было создание нового центра с целью, очевидно, нейтрализовать сепаратизм знати союза племенных княжеств.

В такой смене центра не было, естественно, необходимости на территории ядра Древнерусского государства — среднеднепровской «Руси», знать которой играла ведущую роль в процессе «огосударствления» восточнославянских земель.

Конкретные формы, в которых происходила «смена центра», были довольно разнообразны. После подчинения Древлянской земли Ольгой центром ее, вместо Искоростеня, стал, по-видимому, Овруч — в нем укрывается в 977 г. Олег Святославич, княживший в «Деревех», от войск брата Ярополка 5I.

В княжение в Древлянской земле сына Владимира, Святослава Владимировича (конец X — начало XI в.), центром его волости, возможно, был Белгород . Позже древлянская территория непосредственно подчиняется Киеву 53. Центром земли дреговичей в конце X в. (когда там был посажен Владимир Святополк) стал Туров 54, возникший.

, по археологическим данным, примерно в это же время. В земле волынян новый центр — Владимир Волынский — был основан в конце X в. (примерно в 25 км от старого), когда Владимир Святославич посадил в Волынской земле своего сына Всеволода . На бывшей хорватской территории во второй половине XI в. был построен и стал центром волости Теребовль .

В земле полоцких кривичей новый центр возник, как говорилось выше, в конце X в. после ликвидации Владимиром местного княжения. Он находился в полукилометре от старого и сохранил его название — Полоцк. На территории, верхнеднепровских кривичей центр также сохранил прежнее название — .Смоленск, но был перенесен (во второй половине XI в.) на 12 км57.

На территории бывшего союза племенных княжеств словен новым центром стал Новгород. Он появился в X столетии 58.

В земле радимичей после подчинения этого союза на его основе не сложилось отдельной волости. Большая часть вятической территории вошла в состав Черниговской волости. Центром же ее восточной части стала Рязань, возникшая еще в начале XI в.

Смена центра наблюдается и на вошедшей в состав Древнерусского государства территории финно-язычной мери. Здесь место Сарского городища — мерянского племенного центра — занял основанный в X в. в 15 км от него Ростов 60.

Если между центрами союзов племенных княжеств и центрами волостей прямой преемственности не было, то центрами самостоятельных княжеств-«земель», сложившихся на Руси в XII в., напротив, становились, как правило, города, являвшиеся в предшествующий период центрами волостей.

Столицами княжеств стали Киев, Чернигов и Переяславль (города «Руси» в узком смысле слова, ставшие центрами волостей по завещанию Ярослава Мудрого). Новгород (центр волости с середины X в.), Полоцк, Смоленск, Туров и Владимир Волынский (центры волостей с конца X в.), Ростов и Муром (центры волостей, образовавшихся в конце X в.

на землях мери и муромы, колонизуемых славянами). Исключением стала Теребовльская волость, где в XII в. центром княжества сделался Галич.

Таким образом, эволюция политических центров восточного славянства прошла два этапа. Возникновение племенных княжеств и союзов племенных княжеств сопровождалось появлением «градов» — укрепленных поселений, становившихся центрами этих образований.

Подчинение союзов племенных княжеств власти киевских князей и формирование на их территориях волостей, управлявшихся представителями киевской династии, влекло за собой смену центров союзов племенных княжеств новыми центрами, которые служили опорой власти Рюриковичей и их дружин .

Старые центры либо превращались во второстепенные поселения (Волынь, Городище), либо приходили в упадок (Гнёздово), либо уничтожались (старый детинец Полоцка Ревно). Одновременно происходило массовое появление новых укрепленных поселений на смену центрам племенных княжеств (об этом говорит прекращение существования многих городищ в конце X — начале XI в. и появление множества новых).

Эти центры, не имея (или на первых порах не имея) своих княжеских столов, служили опорными пунктами новой власти внутри волостей. Центры волостей конца X — начала XII в. в большинстве случаев превратились в центры княжеств-«земель» эпохи феодальной раздробленности.

Распространенное представление об эволюции «племенных центров» в города как главном пути городообразования на Руси не подтверждается фактами. Нет основания и для противопоставления путей образования крупных и мелких центров.

Столицы волостей раннефеодального периода не развивались из центров племенных княжеств и их союзов, а возникали уже как центры государственной власти 63.

Явление, получившее в науке название «перенос города»,- это одна из конкретных форм смены центров догосударственных общностей центрами феодального властвования: для нее характерно возникновение нового центра поблизости от старого.

Список литературы

и блюдеши, а своея ся охабивъ”. Будучи талантливым полководцем, одержавшим ряд блестящих побед, он, однако, не смог должным образом оценить опасность для Руси со стороны печенегов.   4.

Эпоха расцвета Киевской Руси. Государственное управление в Киевской Руси после смерти Святослава оставалось некоторое время таким, каким оно сложилось при его жизни.

В Киеве княжил Ярополк, в Овруче — Олег, в …

. А какие имена звучали на протяжении российской истории… Гордость истории российского государства. Нельзя описать историю России кратко, особенно в реферате. 2. Наша современность Древняя Русь – колыбель русского, украинского и белорусского народов. Какими же стали в наши дни потомки восточных славян? 2.1 Россия Площадь – 17075299 кв. км. Столица: Москва. Население: 145470000 чел. …

митрополиты были выходцами из Византии. Вместе с тем перед церковью стояла задача христианского просвещения, которая нуждалась в элементарных формах музыкального искусства.

Таким образом, в церковной культуре Киевской Руси возникло два яруса музыкальной культуры — верхний и нижний.

Первый представлял собой изысканное пение, как, например, кондакарное, которое предполагало наличие профессионально …

приемника и неразбериха в престолонаследии не позволили до конца довершить начатые реформы, начался период дворцовых переворотов, итогом которого стало расшатывание системы государственного управления в России, усиление влияния аристократических группировок, всевластие губернаторов на местах, сепаратизм во вновь ставших автономными регионах, распространение фаворитизма. И только при Екатерине II …

Источник: https://www.KazEdu.kz/referat/62624

Горский а. А. Политические центры восточных славян и Киевской Руси: проблемы эволюции // Отечественная история. –1993. – № 6

Политические центры восточных славян и Киевской Руси: проблемы эволюции

  1. Флоря Б. Н. К проблеме формирования восточнославянских народностей .Спорные и нерешенные вопросы //Преподавание истории в школе. – 1998. – № 2.

  2. Янин В. Л. Древнее славянство и археология Новгорода //Вопросы истории. – 1992. – № 10.

  3.  Юшко А. Москва изначальная // Родина. – 1997. – № 11.

  4. Поляков А.Н. Древнерусская цивилизация: основы политического строя // Вопросы истории. – 2007. — № 3.

  5. Валентин С. Соседи Рима, кельтов и германцев // Родина. – 2006. — № 4.

  6. Вельмезова Е. Сыны Иафета – братья славяне // Родина. – 2006. — № 4.

  7. Дук Д. Большой пожар за две копейки // Родина. – 2006. — № 4.

  8. Янин В. Дары новгородской почвы // Родина. – 2006. — № 4.

  9. Шевченко К. Через столетия // Родина. – 2006. — № 4.

  10. Мыльников А. Близкие и далекие // Родина. – 2006. — № 4.

  11. Мельников Г. Небесные заступники // Родина. – 2006. — № 4.

  12. Фомин В.В. Пургасова Русь. // Вопросы истории. – 2007. — № 9.

  13. Михайлова И. Повелительницы стихий // Родина. – 2008. — № 1.

  14. Авдусин Д. А. Современный антинорманизм // Вопросы исто­рии. – 1988. – № 7.

  15. Амельченко В.В. Дружины Древней Руси. – М.: Воениздат, 1992.

  16. Анохин Г. И. Новая гипотеза происхождения государства на Руси //Вопросы истории. – 2000. – № 3.

  17. Булкин В.А. Русь и варяги: новый этап изучения /В.А. Булкин, И.В. Дубов, Г.С. Лебедев // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. – 1987. – Вып. 3.

  18. Головко А.Б. Христианизация восточнославянского обществам и внешняя политика Руси в IX – первой трети XIII века // Вопросы истории. – 1988. – №9.

  19. Горский А. А. Государство или конгломерат конунгов? Русь в первой половине  в. // Вопросы истории. – 1999. – № 8.

  20. Горский А. А. Становление Руси // Преподавание истории в школе. – 2002. – №1.

  21. Горский А. Дружинное государство: (А был ли «феодализм» в Древней Руси) // Родина. – 2002. — № 9.

  22. Горский А. Ветви славянского древа: («Славинии» раннего средневековья: как складывались государство у славян) // Родина. – 2001. — № 9.

  23. Данилевский И. Легендарная Русь // Знание-сила. – 1998. – № 11-12.

  24. Джаксон Т. Варяги – создатели Древней Руси? // Родина. –1993. – № 2.

  25. Иванов К. Где расположена родина «русов»? Еще раз о Несторе и «забытой» норманской теории // Родина. – 1995. – № 11.

  26. История и культура древнерусского города. – М.: Изд-во МГУ, 1989.

  27. Кирпичников А.Н. Рюрик пришел с Ладоги // Родина. – 2001. — №1-2.

  28. Кожинов В. Ольга и Святослав // Родина. – 1992. – №11-12; – 1993. – №4.

  29. Кожинов В. Об эпохе святой Ольги // Наш современник. – 1991. – №6.

  30. Костомаров Н.И. Господство дома Св. Владимира: Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. – М.:Воениздат, 1993.

  31. Котляр Н.Ф. Древняя Русь и Киев в летописных преданиях и легендах. – Киев: Наук. думка, 1986.

  32. Кром М. Когда отзвонил вечевой колокол // Родина. – 1995. – №6.

  33. Кучкин В.А. Формирование и развитие государственной территории восточных славян в IX-XIII вв. // Отечественная история. – 2003. — № 3.

  34. Литаврин Г.Г. Русско-византийские связи в середине X в. // Вопросы истории. – 1986. –№6.

  35. Лихачев Д.С. Крещение Руси и государство Русь // Новый мир. – 1988. – №6.

  36. Мельникова Е. А. Легенда о «призвании варягов» и становление древнерусской историографии / Е. А. Мельникова, В. Я. Пет­рухин //Вопросы истории. – 1995. – № 2.

  37. Мельникова Е. А. Название «Русь» в этнокультурной истории Древнерусского государства (IX–X вв.) /Е. А. Мельникова, В. Я. Петрухин // Вопросы истории. – 1989. – № 8.

  38. Мельникова Е. А. Тени забытых предков // Родина. – 1997. – №10.

  39. Назаренко А.В. Русь и Германия при Святославе Игоревиче //История СССР. — 1990. – №2.

  40. Никитин А. Первый Рюрик – миф или реальность?//Наука и религия. – 1991.- №4.

  41. Новосельцев А. П. «Мир истории» или миф истории?//Вопросы истории. – 1993. – № 1.

  42. Новосельцев А. П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель //Вопросы истории. – 1991. – № 2–3.

  43. Откуда есть пошла Русская земля. [В 2 кн.] / Сост. А.Г. Кузьмина. – М.: Мол. гвардия, 1986.

  44. Оргиш В.П. Древняя Русь: образование Киевского государства и введение христианства. – Минск:Наука и техника, 1988.

  45. Полководцы Древней Руси. – М.: Мол. гвардия,1985.

  46. Руднев В.А. Слово о князе Владимире. – М., 1989.

  47. Русанов В.Ю Дружинное войско в становлении российской государственности // Военно-ист. журнал. – 2001.- №2.

  48. Рыбаков Б. А. Мир истории: начальные века русской истории. – М.,1987.

  49. Сахаров А.Н. Русь во времена Владимира Святославовича (с 980 г.)//Преподавание истории в школе. – 1997. – №1.

  50. Седов В. В. Русский каганат IX века // Отечественная история. – 1998. – № 4.

  51. Скрынников Р. Г. Древняя Русь. Летописные мифы и действительность // Вопросы истории. – 1997. – № 8.

  52. Скрынников Р. Г. Войны Древней Руси //Вопросы истории.– 1995. – № 11–12.

  53. Сметанин А. Во славу Руси ратной // Военные знания. – 1988. – №3.

  54. Сухарев Ю. В. Балканские походы Святослава//Военно-ист. журнал. – 2000. – № 2.

  55. Третьяков П.Н. По следам древних славянских племен /Под ред. Б.А. Рыбакова, Э.А. Симоновича. – Л.:Наука, Ленинградское отделение, 1982.

  56. Фроянов И. Я. Исторические реалии в летописном сказании о «призвании варягов» // Вопросы истории. – 1991. – № 6.

  57. Щавелев С.П. Славянская дань Хазарии: новые материалы и интерпретации // Вопросы истории. – 2003. — № 10.

  58. Поляков А.Н. Образование древнерусской цивилизации // Вопросы истории. – 2005. — № 3.

  59. Фомин В.В. Южнобалтийское происхождение варяжской руси // Вопросы истории. – 2004. — № 8.

  60. Петров А. Мечты о золотом столе // Родина. – 2006. — № 4.

  61. Белова О. Легенда и обряд // Родина. – 2006. — № 4.

  1. Горский А. А. Русь в конце X– начале XII в.: территориально-политическая структура («земли» и «волости»)//Отечественная история. – 1992. – № 4.

  2. Даркевич В. П. Происхождение и развитие городов Древней Руси //Вопросы истории. – 1994. – № 10.

  1. Дубов И. В. Спорные вопросы этнической истории Северо-Восточной Руси IX–XIII вв. // Вопросы истории. – 1990. – № 5.

  2. Егоров В. Л. Русь и ее южные соседи в XI–XIII вв. //Отечественная история. – 1994. – № 6.

  3. Котляр Н.Ф. Города и генезис феодализма на Руси // Вопросы истории. – 1986. — №12.

  4. Котляр Н. Стрельцы и сторожа // Родина. – 2005. –№ 7.

  5. Карпов А.Ю. Об эсхатологических ожиданиях в Киевской Руси в конце XI – начале XII в. //Отечественная история. – 2002. — № 2.

  6. Кожинов В. Путь Руси из Киева во Владимир //Родина. – 1996. – №5.

  7. Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. – М.: Наука, 1984.

  8. Мавродина Р.М. Киевская Русь и кочевники (печенеги, торки, половцы): Историографический очерк. – Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1983.

  9. Милов Л.В. Общее и особенное российского феодализма //История СССР. – 1989. – №2.

  10. Михайлова И. Тягался Павлуша с Андрюшей: как судили в Древней Руси // Родина. – 1999. – № 9.

  11. Новосельцев А. П. Образование древнерусского государства и его первый правитель//Вопросы истории. – 1991. – № 2–3.

  12. Пятнов А.П. Борьба за киевский стол в 1148-1151 гг. //Вестник МУ. Сер. 8. История. – 2003. — № 1.

  13. Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси. – М.: Педагогика, 1987.

  14. Сухарев Ю.В. Стяжатель рыцарской «чти и славы» //Военно-ист. журнал. – 1992. – №11.

  15. Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси// Под ред. И.П. Шаскольского. – Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1983.

  16. Тихомиров М. Н. Древняя Москва XII–XV вв. Средневековая Россия на международных путях. – М., 1992.

  17. Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. – Л., 1980.

  18. Янин В. Л. «Болотовский договор» о взаимоотношениях Новгорода и Пскова в XII–XIVвв.//Отечественная история. –1992. – № 6.

  19. Кучкин В.А. Формирование и развитие государственной территории восточных славян в IX-XIII вв. //Отечественная история. – 2003. — № 3.

  20. Котляр Н. Стрельцы и сторожа. Боевые настроения русских войск в X – XIII вв. // Родина. – 2005. — № 7.

  21. Фомин В.В. Народ и власть в эпоху формирования государственности у восточных славян // Отечественная история. – 2008. — № 2.

1. Предпосылкиперехода к удельному периоду.

2. Ростово-Суздальскаяземля в XI– XIIIвв.

3. Новгородскаяфеодальная республика в XI– XIIIвв.

4. Борьба русскогонарода против агрессии немецких, шведскихи датских феодалов

1. Дайте характеристикумеждукняжеских отношений после смертиЯрослава Мудрого.

2. Чем была обусловленанеобходимость Любечского съезда князей?Каковы его последствия?

3. Какие меры длястабилизации обстановки предпринялВладимир Мономах?

4. В чем проявлялосьсвоеобразие феодальных усобиц?

5. Укажите причиныполитической раздробленности.

6. Каковы былиособенности колонизационного движенияв Северо-Восточную Русь?

7. Выделите факторы,обусловившие быстрое возвышениекняжеской власти в ростово-Суздальскойземле.

8. При какихобстоятельствах икона Богородицыполучила название иконы ВладимирскойБожьей матери.

9. Каким образомскладывались отношения князя АндреяБоголюбского с Православной Церковью?

10. С чьим именемсвязано появление титула Великого князяВладимирского?

11. Чем былаобусловлена перманентная напряженностьво взаимоотношениях Великого Новгородаи Киева?

12. Каковы особенностисоциально-экономического развитияСеверо-Западной Руси?

13. Почему сложиласьтрадиция призвания князя на престол вВеликий Новгород, в котором вече сохранялосвои позиции как высшего органа.

14. Какова былакомпетенция вече и должностных лицНовгородской республики?

15. Дайте характеристикуроли Великого Новгорода в международныхэкономических и политических отношениях.

16. Как проходилаэкспансия крестоносцев в Прибалтику?

17. В чем заключалосьзначение Невской битвы и Ледовогопобоища?

1. В конфликте междуновгородцами и варягами (1015 г.) отразилисьключевые проблемы раннего этапароссийской истории: контакты варяговс местным населением, отношения князяи горожан, социальная борьба в средневековомНовгороде. Рассмотрите событийную канвуэтих событий (Лукин П.В. События 1015 г. вНовгороде: к оценке достоверностилетописных сообщений // Отечественнаяистория. 2007. №4. С. 3-20).

2. Академик В.Л.Янин обращает внимание на противоречие:«Мы давно привыкли считать «вечевойстрой» Новгорода боярской республикой.

Однако, что же это за республика, еслив ней имеется княжеский престол, и самасистема власти включает в себя князякак обязательное условие функционированияэтой системы? Какова современная точказрения на осмысление природыгосударственного строя ВеликогоНовгорода (Янин В.Л. У истоков Новгородскойгосударственности // Отечественнаяистория. 2000. №6. С. 3-9).

Источник: https://studfile.net/preview/7100266/page:2/

Refy-free
Добавить комментарий