Миранда против Аризоны

Реферат: Миранда против Аризоны

Миранда против Аризоны

План Введение

1 Предпосылки

2 Обстоятельства
3 Решение 3.1 Особое мнение Харлана 3.2 Особое мнение Кларка
4 Последствия решения
5 Дополнения и уточнения
Список литературы
Миранда против Аризоны

Введение

Уоррен, присоединились Блэк,Дуглас, Бреннан, Фортас

Миранда против Аризоны — историческое дело, рассмотренное Верховным Судом Соединённых Штатов Америки. Рассматривалось с 28 февраля по 1 марта 1966 года, решение оглашено 13 июня 1966 года.

Решением по этому делу суд установил, что любые показания, как признательные, так и оправдательные могут быть использованы в суде только в том случае, если сторона обвинения может доказать, что подозреваемый перед допросом был информирован о праве на адвоката и о праве не свидетельствовать против себя. При этом в случае отказа подозреваемого от своих прав необходимо доказать его добровольность.

1. Предпосылки

В шестидесятые годы в американском обществе возросла озабоченность методами работы полиции. В это же время движения различных адвокатских коллегий, направленные на оказание юридической помощи участникам судебных процессов, приобрели широкий размах.

В рамках программы «Великое Общество» (англ. Great Society program ), возглавляемой Линдоном Бейнсом Джонсоном, было создано Общество Юридических Услуг (англ. Legal Services Corporation ).

Решением Верховного суда по делу Эскобедо против Иллинойса было разрешено присутствие адвоката во время допроса.

2. Обстоятельства

В марте 1963 года за грабёж был арестован уроженец штата Аризона по имени Эрнесто Артуро Миранда. После ареста он признался ещё и в изнасиловании молодой женщины.

На суде в качестве доказательств были представлены показания жертвы Миранды вместе с его собственным признанием. В итоге Миранда был осуждён за похищение человека и изнасилование на 30 лет.

Адвокат Миранды подал апелляцию в Верховный Суд штата Аризона. Верховный Суд Аризоны не нашёл нарушений и подтвердил ранее принятое решение.

3. Решение

Верховный Судья Эрл Уоррен, ранее занимавший должность прокурора, приняв во внимание, что допрос всегда носит принудительный характер, счёл признания, полученные в ходе полицейского допроса, не соответствующими Пятой поправке и недопустимыми в качестве доказательства, за исключение случая, когда подозреваемый, зная о своём праве на молчание, добровольно отказался от него. Аналогично, признания, полученные в ходе допроса без присутствия адвоката, были признаны недопустимыми доказательствами, если только подозреваемый добровольно не отказался от адвоката.

Судом было определены действия органов дознания на случай, если подозреваемый решит воспользоваться своими правами.

Несмотря на давление со стороны Американского союза защиты гражданских свобод, суд не сделал обязательным присутствие адвоката на всех допросах.

Также суд не включил в текст решения рекомендацию вызывать адвоката на первый допрос, поскольку оба этих положения грозили сделать допросы бессмысленными.

Очевидно было, что любой сколько-нибудь грамотный юрист посоветовал бы своему клиенту хранить молчание.

Уоррен обратил внимание на то, что уведомление о правах на адвоката и на молчание вошло в практику у ФБР, и что Военно-юридический кодекс, содержал положения, требовавшие уведомлять задержанных о праве на молчание.

Тем не менее, по данному делу были высказаны два особых мнения, авторы которых полагали, что предупреждение Миранды, будучи узаконенным, окажет негативный эффект на органы правопорядка.

3.1. Особое мнение Харлана

Судья Джон Харлан не согласился с решением суда «Нет ничего ни в букве, ни в Духе Конституции, ни в прецедентах, чтобы согласовались с этим решительным и односторонним актом, так поспешно принятым Судом во имя исполнения конституционных же обязанностей». Свои комментарии Харлан завершил цитатой из Роберта Джексона: «Этот суд заполняет храм Конституции новыми историями, но храм может рухнуть под их тяжестью.»

3.2. Особое мнение Кларка

В своём особом мнении судья Том Кларк выразил опасение, что суд под председательством Уоррена зашёл «слишком далеко и слишком быстро». Кларк предложил подробный анализ всех аспектов получения признания[1], введённый делом Хэйнс против Вашингтона.

… в каждом отдельном случае суд будет устанавливать, сообщили ли подозреваемому, что во время допроса может присутствовать адвокат, и что суд может назначить ему адвоката, если финансовые затруднения не позволяют подозреваемому самому нанять адвоката. В случае, если подозреваемому не сообщили о его правах, добровольность отказа от них должна быть доказана отдельно и с обязательным учётом всех обстоятельств дела.

4. Последствия решения

Дело Миранды было пересмотрено без использования его собственных признаний. Благодаря наличию других доказательств, в том числе и свидетельских показаний он был приговорён к 30 [2] годам. В 1972 году был условно-досрочно освобождён. Зарабатывал автографами на табличках с текстом предупреждения. Был убит во время драки в баре четыре года спустя.

Дело Миранды создало прецедент, обязавший все полицейские управления информировать задержанных о наличии у них прав на адвоката и молчание. Эти предупреждения получили название Правило Миранды.

Правило Миранды подверглось сильной критике, многие считали несправедливым информировать преступников о правах. Консерваторы, в том числе Ричард Никсон увидели в появлении правила Миранды угрозу эффективности работы полиции и предсказали рост преступности.

5. Дополнения и уточнения

Среди полицейских приобрели популярность бланки отказа от прав на молчание и на адвоката.

Поскольку обычно требовалось подтверждение со стороны подозреваемого, что он понял суть своих прав, суды стали требовать, чтобы отказ от прав на молчание и на адвоката был осознанным и добровольным.

Фактически «осознанный и добровольный» отказ означал, что подозреваемый не был принуждён к даче показаний полицией. Как позже суд постановил по делу Колорадо против Конелли ( 479 U.S.

157 [1]) , был ли подозреваемый в состоянии умственного помрачения, не имеет значения.

Признание, полученное с нарушением правила Миранды может быть использовано в суде для опровержения показаний обвиняемого, например, если перед выступлением обвиняемого суд прокурор имеет право зачитать показания подсудимого для того чтобы подорвать доверие к нему, даже если эти показания были получены с нарушением правила Миранды. ( 401 U.S. 222 [2] )

Всё сказанное подозреваемым во время пребывания в заключении может быть использование в качестве доказательства в суде, если было сказано не в ответ на вопросы, а произвольно. К подобным случаям правило Миранды неприменимо. (446 U.S. 291 )[3]

В случае, если показания подозреваемого могут помочь предотвратить опасность, правило Миранды может быть нарушено.

Например, если подозреваемому известно местонахождение брошенного пистолета, полиция может допросить его без предупреждения, и полученные показания могут быть использованы в суде. (467 U.S. 649 [4]).

В 2009 году Верховный суд штата Калифорния применил это положение к серийному убийце Ричарду Давиду.

—>ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ

Бесплатно скачать Реферат: Миранда против Аризоны

Источник: https://cwetochki.ru/ref-referat-miranda-protiv-arizony.html

Правило миранды — мк

Миранда против Аризоны

05.07.2000 в 00:00, просмотров: 3576

«Вы имеете право молчать. Все, что вы скажете, может быть использовано против вас в качестве доказательства. И вы имеете право на совет адвоката».

Не будет преувеличением сказать, что эту фразу знают не только в Соединенных Штатах, но и везде, где прокручивают американские полицейско-детективные фильмы и особенно телесериалы. Скороговоркой, как молитву, ее обязательно произносит запыхавшийся блюститель порядка, надевая наручники на задержанного преступника.

Формула «Вы имеете право молчать» — не изобретение сценаристов. Это юридическое положение, известное как «Правило Миранды». Свое название оно получило «в наследство» от дела №384US436 «Миранда против Аризоны». Подсудимый Эрнесто Миранда обвинялся в похищении и изнасиловании. Он был задержан в полицейском участке в ходе опознания и тут же допрошен.

Причем его не предупредили, что он может не свидетельствовать против себя и имеет право на адвоката. Это обстоятельство всплыло в суде, когда показания, данные Мирандой в полицейском участке, были использованы против него. И привело к тому, что судья прекратил дело, сочтя, что нарушена Пятая поправка к Конституции США, гарантирующая граждан от самооговора.

Такое решение вызвало бурную реакцию самих граждан. Одни считали, что оно укрепляет закон, другие — что ослабляет силы правопорядка. Дело дошло до Верховного суда США. Верховные судьи, рассмотрев дело «Миранда против Аризоны», 5 голосами против 4 решили оставить в силе приговор суда низшей инстанции.

Мнение большинства сформулировал председатель Верховного суда Эрл Уоррен, известный своими либеральными взглядами. Вердикт Уоррена гласил: «Обвинение не может использовать признания, сделанные в полиции, если не будут соблюдены минимальные процессуальные гарантии, права против самооговора согласно Пятой поправке к Конституции». Так родилось «Правило Миранды».

Это произошло в 1966 году. Но буквально сразу же «Правило Миранды» стало испытываться на прочность. В 1968 году конгрессмены откопали какой-то забытый закон и на его основании приняли новый, по которому «Правило Миранды» заменялось конкретным установлением того, являлось ли признание добровольным или нет.

Но решение Конгресса не могло войти в силу без одобрения Верховного суда. Следующая атака на «Правило Миранды» была предпринята только в 1997 году. Некий Чарльз Дикерсон обвинялся в ограблении банка в городе Александрии, штат Вирджиния.

Федеральный прокурор потребовал применить к подсудимому закон, разрешавший использовать его показания, полученные в нарушение «Правила Миранды». Участковый суд отказал прокурору. Тогда ультраконсервативная организация «Вашингтонский юридический фонд» добилась пересмотра дела в Апелляционном суде США, который все-таки разрешил использовать показания Дикерсона.

Дело перенесли в Верховный суд США. И вот на днях, 26 июня 2000 года, высший правовой орган страны 7 голосами против 2 окончательно восстановил «Правило Миранды». Формулируя мнение большинства, председатель Верховного суда Вильям Ренквист сказал, что «это правило стало частью нашей национальной культуры».

Но, конечно, решение Верховного суда основывалось не на сантиментах. Верховный суд приравнял «Правило Миранды» к конституционным актам. А поскольку Конгресс не имеет права менять Конституцию страны без согласия Верховного суда, его антимирандовский закон был признан неконституционным. …

В зале заседаний Верховного суда США воцарилось напряжение, когда судебный клерк объявил, что слушается дело №99-5525 «Дикерсон против Соединенных Штатов». Председатель суда Ренквист начал свое выступление несколько неожиданным образом. Твердым голосом он произнес: — Вы имеете право молчать…

Такое шутливо-издевательское начало не предвещало ничего хорошего «Правилу Миранды», тем более что сам Ренквист не считался его сторонником. Но сомнения публики рассеялись, когда Ренквист от шуток перешел к зачитыванию мнения большинства суда, изложенного им на 14 страницах.

Решение Верховного суда США было воспринято неоднозначно даже в высших правоохранительных органах страны. Но министр юстиции США Джанет Рено приветствовала его.

Дело в том, что в деле «Дикерсон против Соединенных Штатов» министр юстиции Соединенных Штатов, исполняющая одновременно функции генерального прокурора страны, была не на стороне Соединенных Штатов, а на стороне преступника, ограбившего банк! Представим себе непредставимое: министр юстиции и генпрокурор России берут сторону Гусинского в деле «Россия против Гусинского» на том основании, что к нему на допрос в Бутырскую тюрьму не допустили адвоката. Тут от одного «Россия против…» мороз по коже продирает. Поди добейся справедливого суда, если против тебя — само государство! А вот в США формулировка «Соединенные Штаты против Джонса» или «Джонс против Соединенных Штатов» никого в дрожь не бросает. Обычная судебная процедура… Конечно, госпожа Рено встала на защиту Чарльза Дикерсона не потому, что ей по душе грабители банков. Дело было все в том же «Правиле Миранды», вернее, в его нарушении. В своем заявлении госпожа Рено подчеркнула, что решение Верховного суда «признает достоинства «Правила Миранды» для отправления правосудия. Но еще более важно то, что оно укрепляет в сознании общественности чувство веры в справедливость нашей юридической системы». А если полицейский все-таки не произнесет положенной фразы — намеренно или случайно? Чем это для него обернется? — Ну-у, такого просто не может быть, — разводят руками полицейские начальники. — Ведь обвиняемый обязательно заявит об этом на суде. Даже если он соврет, а свидетелей не было, суд все равно встанет на его сторону…

Мэлор Стуруа

Опубликован в газете «Московский комсомолец» №21446 от 5 июля 2000

Рэпер Джиган сбрил брови и попал в психбольницу: фотоскандал В Москве прошла выставка уникальных старинных автомобилей: фоторепортаж Попробуй повтори: жительницы Карелии успешно выступили на соревнованиях по гимнастике Неожиданная Поклонская: таких красивых прокуроров в РФ никогда не было Мать троих детей из Крыма признали самой красивой женщиной в Европе Дочь Волочковой затмила Водонаеву, Чехову и Чапмен: фотопредставление Супруги Диденко любили опасные эксперименты: фото скандальных блогеров Блогер из России прославилась благодаря внушительному бюсту: фотоформы Кэти Пэрри оригинально показала беременность от Орландо Блума: фотосюрприз Показать еще
В Новосибирске сняли перестрелку автоматчика с местным «терминатором»: видео Женщины оценили подаренное на 8 марта: видеооткровения В Китае рухнула гостиница с помещенными на карантин по коронавирусу людьми видео смертельной банной вечеринки Екатерины Диденко Зюганов призвал Путина стать Сталиным: видео В Иркутске во время задержания чиновник съел вещдок В Иваново для Путина приготовили парашют: видео Отказ коллеги жать руку Меркель попал на видео Блогерша Диденко после трагедии пообщалась с психологами: похорон не будет Показать еще Эксперт рассказала о «бомбе», заложенной в поправках в Конституцию Ева Меркачева Пользователи Сети отметили странное поведение Эрдогана на встрече с Путиным Артемий Шарапов В Конституцию отказались вносить поправку Путина о национализации элит Артем Кожедубов Лера Кудрявцева со скандалом ушла с «Муз ТВ» после 20 лет работы MK.RU Фото Климовой в чулках на подвязках восхитило фанатов Артем Кошеленко Перед визитом Кремль дал Эрдогану военное предупреждение Елена Егорова Фото Киркорова без парика попало в Сеть Артем Кошеленко СМИ: отца Филиппа Киркорова объявили в розыск MK.RU Поправки Путина в Конституцию раскрыли его «тайный план» Михаил Ростовский Кремль ответил муфтию Татарстана, выступившему против «русского народа» в Конституции Михаил Верный Литвинова рассказала Собчак об отношениях с Земфирой Артем Кожедубов Жена застукала телеведущего Константина Ивлева с молодой любовницей MK.RU СМИ узнали местонахождение Заворотнюк Артем Кошеленко Мусульмане выступили против «русского народа» в Конституции Анастасия Власова Опубликована переписка погибшего в бассейне Диденко про сухой лед Екатерина Сажнева Россиянам предложат ипотеку под 2,7% на курортах Краснодарского края Александр Шляпников В Прощёное воскресенье нельзя просить прощения по телефону Дарья Тюкова Ветеран ФСБ рассказал о действиях России в случае конфликта с Турцией MK.RU Мама девочки с «маской Бэтмена» показала результаты новой операции Павел Быстров Мишустину представили «недопустимые» факты о правительстве Медведева Елена Егорова Поклонская прокомментировала скандал на программе Соловьева Никита Кротов Мишустин уволил помощницу бывшего премьера Медведева MK.RU Россиянам приготовили крупный штраф за развлечения на пляже MK.RU Данилко рассказал, как Украине “отомстили” за Россию на Евровидении Марк Антонов Показать еще Дарья Лаврикова: Связанные одной целью: как идеалы личной выгоды сместились в сторону коллективных достижений Блог Евгения Додолева: Евгений Маргулис: «Машина времени» это кантри-группа Блог Александра Хохлова: Взаимоотношения между мужчиной и женщиной только кажутся простыми: есть ли формула любви? Блог Алексея Касеяна: О мусоре и диванных аналитиках: как сделать наши города чище Казань Максим Шевченко: «Если русский народ государствообразующий, то татары какой?» Израиль ВОЗ рассказала правду про коронавирус: nCoV-2019 — Мы тебя знаем! Челябинск Пропавший в Челябинске молодой отец найден, он был в Москве Томск «Золотое кольцо» — новый фильм на ТНТ Калуга «Его знала вся Калуга»: люди не верят в историю выпавшего в окно молодого фотографа Томск Меценатство Кляйнов: куда смотрит налоговая

Источник: https://www.mk.ru/editions/daily/article/2000/07/05/122407-pravilo-mirandyi.html

Миранда против Аризоны

Миранда против Аризоны

Миранда против Аризоны — историческое дело, рассмотренное Верховным Судом Соединённых Штатов Америки. Рассматривалось с 28 февраля по 1 марта 1966 года, решение оглашено 13 июня 1966 года.

Решением по этому делу суд установил, что любые показания, как признательные, так и оправдательные могут быть использованы в суде только в том случае, если сторона обвинения может доказать, что подозреваемый перед допросом был информирован о праве на адвоката и о праве не свидетельствовать против себя. При этом в случае отказа подозреваемого от своих прав необходимо доказать его добровольность.

Предпосылки

В шестидесятые годы в американском обществе возросла озабоченность методами работы полиции.В это же время движения различных адвокатских коллегий, направленные на оказание юридической помощи участникам судебных процессов, приобрели широкий размах.

В рамках программы «Великое Общество» (англ. Great Society program), возглавляемой Линдоном Бейнсом Джонсоном, было создано Общество Юридических Услуг (англ. Legal Services Corporation).

Решением Верховного суда по делу Эскобедо против Иллинойса было разрешено присутствие адвоката во время допроса.

Обстоятельства

В марте 1963 года за грабёж был арестован уроженец штата Аризона по имени Эрнесто Артуро Миранда. После ареста он признался ещё и в изнасиловании молодой женщины.

На суде в качестве доказательств были представлены показания жертвы Миранды вместе с его собственным признанием. В итоге Миранда был осуждён за похищение человека и изнасилование на 30 лет. Адвокат Миранды подал апелляцию в Верховный Суд штата Аризона.

Верховный Суд Аризоны не нашёл нарушений и подтвердил ранее принятое решение.

Решение

Верховный Судья Эрл Уоррен, ранее занимавший должность прокурора, приняв во внимание, что допрос всегда носит принудительный характер, счёл признания, полученные в ходе полицейского допроса, не соответствующими Пятой поправке и недопустимыми в качестве доказательства, за исключение случая, когда подозреваемый, зная о своём праве на молчание, добровольно отказался от него. Аналогично, признания, полученные в ходе допроса без присутствия адвоката, были признаны недопустимыми доказательствами, если только подозреваемый добровольно не отказался от адвоката.

Перед допросом подозреваемый должен быть ясно и недвусмысленно уведомлен о своём праве на молчание и том, что всё сказанное может быть использовано против него в суде. Подозреваемый должен быть ясно и недвусмысленно уведомлен о своём праве на адвоката, о праве давать показания во время допроса в присутствии адвоката, и о том, что если подозреваемый не имеет возможности оплатить услуги адвоката, они будут предоставлены за счёт казны.

Судом было определены действия органов дознания на случай, если подозреваемый решит воспользоваться своими правами.

Если подозреваемый сообщит любым способом, в любое время до допроса или во время него, что он не желает отвечать на вопросы, то допрос должен быть прекращён… Если подозреваемы потребует адвоката, допрос должен быть приостановлен до прибытия адвоката. С этого момента он имеет право консультироваться с адвокатом, и требовать его присутствия во время допроса.

Несмотря на давление со стороны Американского союза защиты гражданских свобод, суд не сделал обязательным присутствие адвоката на всех допросах.

Также суд не включил в текст решения рекомендацию вызывать адвоката на первый допрос, поскольку оба этих положения грозили сделать допросы бессмысленными.

[источник не указан 133 дня] Очевидно было, что любой сколько-нибудь грамотный юрист посоветовал бы своему клиенту хранить молчание.[источник не указан 133 дня]

Уоррен обратил внимание на то, что уведомление о правах на адвоката и на молчание вошло в практику у ФБР, и что UCMJ, содержал положения, требовавшие уведомлять задержанных о праве на молчание.

Тем не менее, по данному делу были высказаны два особых мнения, авторы которых полагали, что предупреждение Миранды, будучи узаконеным, окажет негативный эффект на органы правопорядка.

Особое мнение Харлана

Судья Джон Харлан не согласился с решением суда «Нет ничего ни в букве, ни в Духе Конституции, ни в прецедентах, что бы согласовалсь с этим решительтным и односторонним актом, так поспешно принятым Судом во имя исполнения конституционных же обязанностей». Свои комментарии Харлан завершил цитатой из Роберта Джексона: «Этот суд заполняет храм Конституции новыми историями, но храм может рухнуть под их тяжестью.»

Особое мнение Кларка

В своём особом мнении судья Том Кларк выразил опасение, что суд под председательством Уоррена зашёл «слишком далеко и слишком быстро». Кларк предложил подробный анализ всех аспектов получения признания[1], введённый делом Хэйнс против Вашингтона.

… в каждом отдельном случае суд будет устанавливать, сообщили ли подозреваемому, что во время допроса может присутствовать адвокат, и что суд может назначить ему адвоката, если финансовые затруднения не позволяют подозреваемому самому нанять адвоката. В случае, если подозреваемому не сообщили о его правах, добровольность отказа от них должна быть доказана отдельно и с обязательным учётом всех обстоятельств дела.

Последствия решения

Дело Миранды было пересмотрено без использования его собственных признаний. Благодаря наличию других доказательств, в том числе и свидетельских показаний он был приговорён к 30 [2] годам. В 1972 году был условно-дострочно освобождён. Зарабатывал автографами на табличках с текстом предупреждения. Был убит во время драки в баре четыре года спустя.

Дело Миранды создало прецедент, обязавший все полицейские управления информировать задержанных о наличии у них прав на адвоката и молчание. Эти предупреждения получили название Правило Миранды.

Правило Миранды подверглось сильной критике, многие считали несправедливым информировать преступников о правах. Консерваторы, в том числе Ричард Никсон увидели в появлении правила Миранды угрозу эффективности работы полиции и предсказали рост преступности.

Дополнения и уточнения

Среди полицейских приобрели популярность бланки отказа от прав на молчание и на адвоката.

Поскольку обычно тебовалось подтверждение со стороны подозреваемого, что он понял суть своих прав, суды стали требовать, чтобы отказ от прав на молчание и на адвоката был осознанным и добровольным.

Фактически «осознанный и добровольный» отказ означал, что подозреваемый не был принуждён к даче показаний полицией. Как позже суд постановил по делу Колорадо против Конелли ( 479 U.S.

157 [1]) , был ли подозреваемый в состоянии умственного помрачения, не имеет значения.

Признание, полученное с нарушением правила Миранды может быть использовано в суде для опровержения показаний обвиняемого, например, если перед выступлением обвиняемого суд прокурор имеет право зачитать показания подсудимого для того чтобы подорвать доверие к нему, даже если эти показания были получены с нарушением правила Миранды. ( 401 U.S. 222 [2] )

Всё сказанное подозреваемым во время пребывания в заключении может быть использование в качестве доказательства в суде, если было сказано не в ответ на вопросы, а произвольно. К подобным случаям правило Миранды неприменимо. (446 U.S. 291)[3]

В случае, если показания подозреваемого могут помочь предотвратить опасность, правило Миранды может быть нарушено.

Например, если подозреваемому известно местонахождение брошенного пистолета, полиция может допросить его без предупреждения, и полученные показания могут быть использованы в суде. (467 U.S. 649 [4]).

В 2009 году Верховный суд штата Калифорния применил это положение к серийному убийце Ричарду Давиду.

Как показала практика, правило Миранды незначительно повысило число подозреваемых, требующих адвоката. Тем не менее противники правила, в частности профессор Пол Кассел, утверждают, что, благодаря этому правилу, 3-4 процента преступников избегают заслуженного наказания.

В 2000 году правило Миранды подверглось серьёзному испытанию в ходе дела Дикерсон против Соединённых Штатов.

Постановление Конгресса США, отменившее правило Миранды, было признано недействительным, тем самым суд признал, что правило Миранды реализует требования Конституции США.Суд под председательством У.

Ренквиста признал законность правила Миранды при соотношении 7 к 2 и назвал «частью американской культуры».

Дело Дикерсона было принято к рассмотрению для предотвращения двусмысленности толкования федерального закона. Апелляционный суд Четвёртого (апелляционного) округа США счёл, что закон англ. Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968 отменил правило Миранды, в то время как Министерство юстиции США занимало по этому вопросу прямо противоположную позицию.

Примечания

  1. Известный в американском праве как Totality of the circumstances test. Устарел после установления рассматриваемого в данной статье прецедента
  2. Нужно уточнить. В оригинале 20 to 30 years

Источник: http://dictionary.sensagent.com/%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2_%D0%90%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D1%8B/ru-ru/

Refy-free
Добавить комментарий