«Что такое «»обломовщина»»?»

Специфика имен нарицательных, или что такое обломовщина?

"Что такое ""обломовщина""?"

Меню статьи:

Даже люди, не читавшие роман «Обломов», принадлежащий перу Ивана Александровича Гончарова, знают, что такое обломовщина. Имя нарицательное, которому посвящена эта статья, произошло из фамилии героя вышеназванного произведения.

Роман «Обломов» писатель закончил в 1847–1859 годах. В 1859 году «Обломова» опубликовали. На самом деле, текст – вместе с романами «Обыкновенная история», а также «Обрыв» – составляет литературную трилогию.

Дорогие любители классики! Предлагаем вашему вниманию характеристику Агафьи Пшеницыной в романе Ивана Гончарова “Обломов”

Смысл обломовщины трудно объяснить без обращения к сюжету романа, потому что это нарицательное слово родилось из описания образа жизни главного героя произведения. Порой обломовщина отождествляется с худшими проявлениями декаданса, но, по сути, – это выражение симптома эпохи.

Обломовщина в контексте сюжета романа Ивана Гончара

В центре повествования – жизнь некоего помещика, который проживает в Санкт-Петербурге в компании верного слуги.

Образ жизни главного героя романа – Илья Ильича Обломова – отличается крайней малоподвижностью, пассивностью, инертностью. Помещик живет мечтами, далекими от действительности.

Все мысли Обломова заняты конструированием альтернативного проекта жизни: герой мыслит о жизни в сослагательном наклонении.

На Гороховой улице, где располагается дом Ильи Ильича, герой ведет праздную уединенную жизнь. У Обломова нет занятия, которому тот мог бы посвятить свободное время, нет призвания. Светские приемы Обломов тоже не посещает.

Кроме поместья в Петербурге, Илья Ильич владеет также усадьбой в Обломовке – родной деревне. Именно о жизни здесь – в сводных краях малой родины – и мечтает герой.

Жизнь героя все же насыщена проблемами – в основном, материального характера. Впрочем, неурядицы не способствуют изменению образа жизни Обломова.

Герой продолжает лежать на диване, не реагируя на угрозы выселения из апартаментов на Гороховой улице, на опасность окончательной деградации хозяйства и т. д.

Антипод Обломова

Если Илья Ильич склонен к мечтательности, романтизации окружающей действительности, к размышлениям об утраченном рае (как пишет известный французский философ Эмиль Чоран), то Андрей Штольц – это антипод Обломова.

Дорогие читатели! Предлагаем ознакомиться с характеристикой Андрея Штольца в романе Ивана Гончарова “Обломов”

Илья Ильич знаком с Андреем с детских лет. Герой – активный и деятельный, в то время как Обломов – вялый и пассивный. Семья Штольца – это обрусевшие немцы. Именно Андрею удается вытащить Обломова из болота, в котором тот увяз в петербургской квартире. Итак, Шульц способствует изменениям в жизни друга.

Что такое окунуться в жизнь для Обломова?

Начав новую страницу в жизни, Обломов испытывает и новые ощущения. Одно из них – это влюбленность, которую герой почувствовал к Ольге Ильинской. Девушка полна талантов и прогрессивных мыслей. Колеблясь и сомневаясь, в результате Илья Ильич все же просит руки Ольги.

Но новому образу жизни Обломова не суждено сбыться. Будучи человеком склонным к влиянию со стороны, Илья Ильич не смог уберечься от интриг некоего Тарантьева. Тот склонил героя перебраться на окраину Петербурга, в сторону Выборга. Новой квартирой, в которой поселился Обломов, заправляла прагматичная и корыстная хозяйка – Агафья Матвеевна Пшеницына.

Обломов – человек, совершенно далекий от специфики ведения хозяйственных дел, – оказался в лапах цепкой Пшеницыной, которая постепенно прибрала к рукам хозяйство Обломова. Пассивность, безволие, лень и отсутствие деятельности – рок Обломова, который засасывает героя, как зыбучие пески.

Наконец, однажды до Ильи Ильича доходят слухи о том, что вскоре состоится его свадьба с Ольгой Ильинской. Однако сам Обломов удивляется, даже ужасается услышанному, ибо, по мнению героя, свадьба пока еще под вопросом. Ольга приходит в гости в новое жилище героя и находит того в плачевном состоянии.

Очевидно, что застой и упадок – это обычное и неизбежное состояние для героя. Ольга убеждается, что Илья Ильич вряд ли изменит привычному образу жизни. Девушка считает нынешнее состояние героя сном, далеким от настоящей жизни. Это отталкивает Ильинскую от Обломова, и Ольга разрывает отношения с героем.

Финал романа

Что касается хозяйства Обломова, то постепенно оно из рук добродушной Пшеницыной переходят в руки брата женщины. Иван Мухояров – человек, у которого отсутствуют понятия о чести и доброте к людям.

Ивану знакома только корысть и стремление извлечь выгоду даже самым бесчестным и жестоким путем. В конце концов, Мухояров втягивает Илью Ильича в мошенничество. Обломов – обнищал и осунулся.

Пшеницыной жаль бедолагу: женщина старается помочь герою, починив халат, который, кажется, уже больше похож на лохмотья.

Обломов пал жертвой махинаций Мухоярова, однако от окончательной катастрофы героя спасает старый верный друг – Штольц. Спустя некоторое время между Агафьей Матвеевной и Обломовым завязываются отношения. Плод этой любви – сын, названный в честь товарища Андреем.

Читателю сообщается также о судьбе Ольги Ильинской. Обломов – первая любовь девушки – принес героине одни лишь разочарования. Однако дело обернулось на пользу Ольге, ведь Ильинская стала женой Штольца.

Проходит некоторое время и Штольц навещает друга. Обломов сражен болезнями, преждевременно постаревший и заработавший инсульт – результат малоподвижного стиля жизни. Илья Ильич понимает, что осталось ему немного: Штольц обещает другу, что не бросит сына – Андрюшу.

После этой встречи, Обломов прожил еще два года, после чего смерть застала его – тихо, во сне. Могила Обломова поросла полынью и сиренью. Ольга часто навещает последнее пристанище бывшего возлюбленного. Сына же – Андрюшу – передали на воспитание Ольге Сергеевне и Штольцу.

Пшеницына, разбитая горем, посвятила жизнь сыну.

Мы помним, что в петербургской квартире Обломов жил вместе со слугой – Захаром. Старый лакей прожил дольше, чем молодой барин. Однако жизнь у Захара сложилась не лучшим образом: слуга ударился в алкоголь и выпрашивал подаяния.

О смысле обломовщины

Это явление, которое имеет место в культуре, характеризуется как состояние упадка, инертности, апатии. Обломовщина – это застой в личностном развитии, леность, пассивность. Также есть все основания проводить параллели между обломовщиной и прокрастинацией.

Для первого явления характерно обращение к медлительному, малоподвижному, созерцательному образу жизни (однако это не vita contemplative, которую проповедует античная философия). Душа человека становится мягкой, мысли и действия – неторопливыми. Вялость, сонливость, осоловелость – вот внешние признаки обломовщины.

Что касается прокрастинации, то это явление определяется как задержка, откладывание на потом. Человек, склонный к прокрастинации, постоянно переносит важные и срочные дела на более позднее время, старается как можно дольше оттягивать момент ответственности. Прокрастинация – это не лень, потому что – в отличие от лени – здесь человек тревожится из-за этого откладывания.

Обломовщина в цитатах

Образ жизни главного героя романа «Обломов» прекрасно описан через слова других персонажей, а также через монологи и реплики самого Ильи Ильича.

Например, герой воспринимает жизнь как поэзию, далекую от прагматичной, рутинной действительности. Жизнь – это приставучая муха, от которой нельзя укрыться, спрятаться.

Обломовщина предполагает некую романтическую, любовную идеализацию: без любви невозможен и быт.

Обломов, как и древнегреческий мыслитель Диоген, стремиться сыскать человека, но попытки героя безуспешны. У Ильи Ильича есть понимание ситуации, осознание собственного состояния, однако не хватает силы и воли, чтобы исправить это положение.

Обломов считает, что ум и искренность – это качества, которые сложно синхронно соединить. Падшему человеку следует либо протянуть руку, либо же издеваться над ним или плакать над его крушением.

В последнем высказывании чувствуются мотивы, которые позже проявятся в произведении Фицджеральда «Крушение».

Как видим, обломовщина – это не локальное явление. Похожее на декаданс, обломовщина – это цикл, периодически возникающий и повторяющийся, независимо от культуры. Таким образом, часто обломовщиной называют хроническую апатию, отсутствие движения и действия, уныние, скуку, равнодушие к жизни, лень, социопатию.

Реальность и мечты

Важной чертой обломовщины представляется постоянное противопоставление реальности и мечтам. Классическая философия определяет реальность как то, что оказывает сопротивление. У Обломова недостает сил и воли, чтобы преодолевать сопротивление реальности.

Поэтому герой погружен в чтение книг, в отождествление себя с книжными персонажами, в воображение. Там, в глубинах воображения, Обломов прокручивает картины возможной жизни: имение в деревне, супруга, хозяйство. Однако ни одно из этих мечтаний не воплотится в реальность.

Обломовщина – это образ, которому суждено навсегда остаться проектом без реализации.

Причины пассивности Обломова – разные. Одна из причин – детство и специфика воспитания героя. Штольц – персонаж активный, человек, который путешествует, познает мир. Илья Ильич тоже мечтал жить так, как Андрей, однако родители препятствовали этому.

Отец и мать Обломова тоже отличались апатичностью, отчужденностью от действительности, пассивностью и инертностью. Сына окружали любящей, тихой, спокойной атмосферой, в которой не было места проблемам и приключениям.

Аристократы этого периода занимали себя бессмысленными, далекими от продуктивности делами, расценивая труд как неподобающее занятие, как грех и наказание. Деградация физических способностей сопровождается деградацией духовного потенциала.

Обломовщина как явление и симптом описана также русским литературным критиком Николаем Добролюбовым в работу под названием «Что такое обломовщина?».

Обломовщина сквозь призму критики Добролюбова

Литературный критик и публицист Николай Добролюбов считает, что корни обломовщины погружены в традиционный уклад крепостной жизни в России. Писатель рассматривает период в российской истории до 1861 года, то есть до крестьянской реформы, проведенной императором Александром Вторым.

Не зря Добролюбов называет симптомы, описанные в романе Гончарова, знаменьями времени. Это значит, что писатель создал необычное и актуальное произведение для своего времени, сумев отразить на страницах романа образ живого современного русского человека. Критик рассматривает явление обломовщины через призму социальной специфики жизни россиян.

Обломовщина выступает аллегорией крепостничества, отношений, господствующих в российском обществе дореформенного периода.

Социальные особенности крепостного права Гончаров, по мнению Добролюбова, отразил в образе Ильи Ильича Обломова. С первых страниц персонаж предстает праздным человеком, проводящим большую часть времени в постели.

Излюбленное и, пожалуй, единственное значимое и ощутимое занятие главного героя – это возлежание на диване.

Образ Обломова и стиль жизни как симптом эпохи

Более близкое знакомство с центральным персонажем романа Гончарова позволяет читателю лучше узнать Обломова. Илья Ильич перешагнул рубеж тридцатилетия. Однако герою незнаком труд и работа, требующая физических усилий. Труд – это дело крестьян, слуг, а дело барина, считает Обломов, – отдыхать и размышлять о высоких материях.

В мыслях Обломова – идиллия. Герой мечтает о лете, о вкусностях и увеселениях, которые ждут в родной деревне, в родовом поместье.

Все проекты героя остаются исключительно мечтами, потому что Илья Ильич не собирается предпринимать что-либо для реализации образов, возникающих в голове. Это абсолютно нормально для аристократа, для барина – ничего не уметь.

Стиль барской жизни сопровождается обязательными атрибутами: это кушетка и домашние мягкие тапочки, бессменный халат как символ времяпрепровождения Обломова.

Домашняя одежда, которая постепенно превращается в неряшливые лохмотья, символизирует равнодушие, апатию, лень, вялость. Илья Ильич не любит выходить за порог дома.

Социальная изоляция Обломова способствуют сокращению круга общения главного героя: у читателя создается впечатление, что Илья Ильич общается только с Захаром.

Другие посетители, вроде Андрея Штольца, скорее врываются в жизнь Обломова, нарушая размеренный и рутинный ход будней мужчины.

Обломовка, детство и мечты

Петербург и городская суета не по душе Обломову, поэтому герой постоянно лелеет мысли об отъезде из столицы. С детства, живя в родной и удаленной от шума и суетности Обломовке, Илья Ильич привык, что идеалом является размеренная, тихая, спокойная жизнь. К такой жизни герой и стремится: правда, только в мечтах.

«Сон Обломова» – часть романа, посвященная детским годам жизни Ильи Ильича была издана отдельным произведением. Ольга позже называет жизнь возлюбленного сном, далеким от реальности. Это сон при бодрствовании.

В Обломовке родители героя не были знакомы с трудом, потому что основной источник прибыли поместий – работа крепостных и крестьян.

Похожие образы помещиков, по уровню неприспособленности к жизни похожих на детей, читатель, наверняка, встречал в произведениях Тургенева, Чехова и Гоголя.

Обломовщина характеризуется оторванностью от внешнего мира. Два главных занятия в Обломовке – это сон и еда.

Образ обломовщины ярко передан в кинематографе, в фильме «Лентяи плодородной долины», где персонажи постепенно буквально погружаются в сон, ведь все их потребности удовлетворяются другими людьми.

Беззаботность, отсутствие ответственности, косность, традиционность – классические черты образа жизни Обломова.

Крепостной труд – безликий, не отличающийся уважением. Родители берегли сына от работы, потому что считали необходимость трудиться наказанием.

Источник: https://r-book.club/russian-classics/ivan-goncharov/chto-takoe-oblomovshhina.html

Обломовщина — это… Что такое Обломовщина?

"Что такое ""обломовщина""?"
ОБЛОМОВЩИНА — отображенное Гончаровым явление помещичьего строя эпохи распада крепостничества в России. В ряде своих черт О. характеризовала и пореформенную действительность. Причины ее живучести на этом этапе лежали в господстве отсталой по сравнению с Западной Европой и США сельскохозяйственной экономики.       Термин «О.» введен Гончаровым в романе «Обломов» (1859, см. ч.

2, гл. IV; ч. 3, гл. II), главный персонаж к-рого, давший имя роману, является порождением старого патриархально-поместного уклада. Роман положил начало борьбе мнений вокруг обломовщины. Борьба эта отражала на разных этапах развития общественной мысли классовую борьбу вокруг пережитков крепостничества. Социальные корни О.

уходят в крепостное, технически отсталое, почти натуральное дворянское хозяйство. Обломовцы «глухи были к политико-экономическим истинам о необходимости быстрого и живого обращения капиталов, об усиленной производительности и мене продуктов».

«Там денег тратить не любили, и как ни необходима была вещь, но деньги за нее выдавались всегда с великим соболезнованием, и то, если издержка была незначительна. Значительная же трата сопровождалась стонами, воплями и бранью». Хозяйство велось в условиях грубой эксплоатации крестьянина, средствами примитивной техники, в обстановке еще не растраченных природных богатств.

Отсталая экономика обломовского хозяйства создавала почву для примитивных общественных и бытовых отношений, содержанием которых являлась крепостническая эксплоатация. Лень, развращавшая и дворовых, моральная и умственная косность — основные качества Обломова, выросшие на почве социально-экономической отсталости и классового паразитизма крепостничества.

       Гончаров отнесся к своему герою отрицательно, но вместе с тем смягчил свою оценку. Признавая устами Штольца отмирание обломовщины («Прощай, старая Обломовка… Ты отжила свой век»), Гончаров однако пытался найти ценное в личности Обломова. У Обломова «гуманное» сердце.

Пенкин, сторонник «кипучей злости», предлагал ростовщика, ханжу, ворующего или тупоумного чиновника «карать, извергнуть из гражданской семьи, из общества». Обломов, горячо полемизируя с ним, предлагает помнить прежде всего человека. И Гончаров писал об Обломове, что в основании его натуры «лежало чистое, светлое и доброе начало…» Отрицательно относясь к О.

как социально-бытовому выражению крепостничества, Гончаров идеализирует в Обломове гуманность и моральную чистоту. Однако при всех своих симпатиях к личности Обломова он не питает надежд на его жизнеспособность. Единственным выходом был бы путь Штольца — этого представителя российского «грюндерства». Но Гончаров закрывает этот путь, обрекая Обломова на медленное умирание.

Только сын Обломова идет на выучку к Штольцу. В условиях развития капиталистических производительных сил, пришедших в столкновение со всей крепостнической системой общественных отношений, Гончаров разрешает проблему О. как идеолог промышленной буржуазии, связанной общностью интересов с капитализирующимся дворянством.

Он выступает как сторонник реформ сверху, считая капитализацию дворянства и блок его с буржуазией исторически необходимой формой преодоления О. Своим творчеством Гончаров указывал путь необходимой эволюции помещичьего хозяйства, превращения помещика в буржуа. Эпоха кануна «освобождения крестьян» для Гончарова была по существу эпохой капитализации передовых помещичьих хозяйств, проблемой помещичьей, а не крестьянской, проблемой реформ, а не революции.

       Вокруг романа Гончарова завязалась оживленная полемика, которая отразила в себе классовую борьбу в стране.       Вслед за «Обломовым» появилась статья Н. А. Добролюбова «Что такое обломовщина?» («Современник», 1859, V). Заострившая внимание на социальном содержании О., статья Добролюбова быстро стала ведущей в истории идеологической борьбы вокруг О., наиболее авторитетной и влиятельной оценкой этого явления. В истории Обломова сказалось «новое слово нашего общественного развития, произнесенное ясно и твердо, без отчаяния и без ребяческих надежд, но с полным сознанием истины. Слово это — обломовщина; оно служит ключем к разгадке многих явлений русской жизни…» Добролюбов подчеркивает крепостническое происхождение обломовщины и характернейшие черты ее — нравственное рабство, переплетающееся с барством, отсутствие дела как жизненной необходимости, безделье, дармоедство, неуменье осмыслить жизнь, общественную бесполезность, прекраснодушную фразу, не переходящую в живое дело, и т. д. Раскрывая социальный генезис О., Добролюбов установил связь Обломова с «лишними людьми» 40-х гг. Это один и тот же социальный тип помещика, одни и те же дворянские «родовые черты». Разницу между Обломовым и его литературными предшественниками типа «лишних людей» 40-х гг. критик видел лишь в различии социального возраста и темперамента, тем самым разрешая вопрос неверно, в биологическом разрезе (по Фейербаху). Основного различия взглядов на действительность у Обломова и «лишних людей» 40-х гг., у крепостника и либералов, Добролюбов не отметил, и в этом его несомненная ошибка. Но Добролюбов ни в какой мере не склонен был ограничивать пределы этого явления помещичьей средой. Обломов для него не только помещик-крепостник, но и помещик-либерал, и чиновник, и офицер, и либеральный журналист, фразерство которых он с большой резкостью разоблачает. О. в понимании Добролюбова есть проявление политической, социальной и бытовой отсталости, всего того, что задерживает развитие буржуазно-демократической революции и что объективно поддерживает интересы господствующего класса.       Добролюбов призывал к решительной борьбе, он осудил в статье об О. либералов, включив их в круг «лишних людей». Против Добролюбова и «Современника» выступил Герцен со статьей «Very Dangerous» (Очень опасно). Эта статья отразила давление на Герцена либеральной идеологии: Герцен в ней отразил взгляды реформистов, пошедших на соглашение с существующим порядком и возлагавших надежды на либерально начавшего царствование Александра II. «Теперь в России, — утверждал Герцен, — нет лишних людей, теперь, напротив, к этим огромным запашкам рук недостает». «Общественное мнение, баловавшее Онегиных и Печориных, потому что чуяло в них свои страдания, отвернется от Обломовых». Герцен обозвал Добролюбова и Чернышевского «паяцами», к-рые могут «досвистаться не только до Булгарина и Греча, но (что боже сохрани) и до Станислава на шею». Имея в виду эту статью Герцена, Добролюбов с возмущением писал в своем дневнике о людях, успевших «уже пришибить в себе чутье, которым прежде чуяли призыв к революции… Теперь уже у них на уме мирный прогресс при инициативе сверху, под покровом законности… Я лично не очень убит неблаговолением Герцена».       В 1861 против гончаровской оценки О. выступил радикальный разночинец Писарев. В статье «Писемский, Тургенев и Гончаров» он полемизировал с Гончаровым, нападая на его буржуазный оппортунизм («чистая современная практичность»), нейтральность, скептицизм, игнорирование «человеческих и гражданских интересов». Писарев считал, что роман не отражает «тогдашнего пробуждения деятельности». По мысли критика, Гончаров должен был показать превращение «чувствительного тунеядца» в «мыслящего работника». Этого Гончаров не сумел сделать, не разрешив тем самым важнейшей для Писарева проблемы эмансипации личности в капиталистическом обществе. Полемика Писарева с Гончаровым отражала политическую борьбу вокруг вопросов крепостничества и капитализма, являясь боевым выступлением радикальной мелкой буржуазии против либеральной буржуазии.       Выступавшая с оценкой О. либеральная критика 60-х годов по существу обычно затушевывала крепостническое содержание образа Обломова, открыто полемизируя с революционной демократией. Против опасности крестьянской революции обе партии помещичьего класса — либеральная и крепостническая — выступали единым фронтом. А. В. Дружинин напр. в статье, посвященной роману («Библиотека для чтения», 1859, XII), создал дворянскую апологию Обломова и О. Через всю его статью проходит завуалированная полемика с Добролюбовым. Дружинин полемизирует с людьми с «чересчур практическими стремлениями», с людьми, к-рые презирают О. В толковании Дружинина О. — «детски ласковая русская душа», ему свойственны чистота нравов, рыцарская способность к преданности, русская незлобивость, «решительная неспособность на какое-нибудь нечистое дело». Обломовский оптимизм и гуманность противопоставлены Дружининым революционной «практической безурядице» и «нравственной болезни» «грешников нашего времени», под к-рыми критик разумел революционных демократов. Для дружининской трактовки О. характерна, как мы видим, маскировка политического анализа отвлеченными категориями морального порядка. Смысл этой маскировки заключается в подчеркивании незлобивости Обломова как олицетворения «русского народа».       На сходной с дружининской позиции стоял и Ап. Григорьев в статье «И. С. Тургенев и его деятельность» («Русское слово», 1859, VIII). Добролюбов назван им «человеком честным и благородным», но «недальновидным», который с яростью набросился «больше, чем сам автор, на Обломовку и обломовщину». Виднейший критик славянофильства Ап. Григорьев предпочитает возмущению Добролюбова смирение перед Обломовкой тургеневского Лаврецкого. Политический смысл выступлений Дружинина и Ап. Григорьева по поводу О. заключался в том, что они отвлекали внимание от классовой борьбы вокруг вопросов крепостничества и путей развития капитализма. Характерно, что образ Штольца не вызывает у них интереса. Либеральная буржуазно-дворянская критика, выступая на данном этапе, как это часто бывало, в блоке с критикой дворянской реакции, видела главную опасность не в сохранении крепостничества, а в росте революционного движения.       Так в условиях обостренной классовой борьбы 60-х гг. между крестьянской демократией, с одной стороны, и либералами и крепостниками — с другой, вокруг крестьянского вопроса в лит-pe шли бои, и на одном из участков этой борьбы О. приобретала для революционной партии значение социально-экономического тормоза, а для партии крепостников — политического забрала. В более позднюю эпоху дворянская критика вновь использовала О. как одно из литературных средств в борьбе за сохранение социально-экономического строя, основанного на блоке промышленной буржуазии и поместного дворянства против революционного движения.       Д. С. Мережковскому в книге «О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы» (1893), написанной в резком тоне в защиту идеализма и против материализма, принадлежит глава «Обломов и Вера». Критик ценит Гончарова за то, что он относится к числу тех писателей, к-рые «смотрят с благодарностью назад». В страхе перед призраком революции, олицетворенном в образе Волохова, Мережковский оглядывается в сторону Обломовки, призывая к утраченной чистоте, мягкости, человечности, к-рыми была полна старая Обломовка и которых нет в современной жизни.       Аналогичен по своему сочувствию О. и очерк Ю. Айхенвальда о Гончарове («Русская мысль», 1901, IX), вошедший впоследствии в «Силуэты русских писателей» (изд. 1-е, 1906; изд. 2-е, 1908). В эпоху революции 1905, а затем в эпоху реакции выступал Айхенвальд с апологией Обломова: в Обломове «дорого и прекрасно то, что он не делец, что он — созерцатель». Для Мережковского и Айхенвальда О. становится проблемой сохранения давшей трещины дворянской культуры и канонизирования общественных отношений, порожденных господством помещичьего класса. Объективно обломовщина для них — литературное орудие нападения на революционное движение, средство замаскировать острые углы классовой борьбы.       В 90—900-х гг. О. получила новое освещение и приобрела новую социальную функцию в либеральной критике всех оттенков. Скатившись к умеренному либерализму, М. Протопопов (см.), полемизируя с «ригористом» Добролюбовым («Русская мысль», 1891, XI), не соглашается с тем, что О. — явление национальное и общественное. Это — явление личной психической жизни, результат неправильного индивидуального воспитания. Сознательно суживая понимание О. и вытравляя из него социально-экономическое содержание, Протопопов указывал для изжития обломовщины путь частных реформ. Свои требования-минимум Протопопов противопоставляет программе Гончарова как максимум, отражая тактику «малых дел» и отступничества либеральной буржуазии 90-х гг.       Либеральный критик Овсянико-Куликовский в «Истории русской интеллигенции» (изд. 1-е, 1906) дал тщательный анализ О. Утверждая крепостническое содержание О., он отмечает силу пережитков О. в капиталистическом обществе. Но критик находит, что О. отмирает самопроизвольно, без необходимости «насильственного переворота», путем реформ. По его мнению, Добролюбов преувеличивал опасностъ О. как «национальной болезни». Во всяком случае, — говорит Овсянико-Куликовский, — нельзя напр. устанавливать прямую связь между Обломовым и «лишними людьми» 40-х гг., между крепостником и либеральной интеллигенцией. Книга Овсянико-Куликовского (см.) появилась в эпоху революции 1905, отражая попытку автора реабилитировать либерализм, не приемлющий революции.       Иванов-Разумник (см.) в «Истории русской общественной мысли» (изд. 1-е, 1906) оценивает О., игнорируя конкретное социально-классовое и историческое наполнение образа. Трактовка О. подчинена общей теории Иванова-Разумника об этическом мещанстве. Определение О., даваемое критиком, характеризуется абстрагированием О. как общественного явления и сведением его основных признаков к биологическим элементам: «апатии, бездеятельности и вообще растительной жизни». Трактовка Ивановым-Разумником обломовщины — частное выражение взглядов критика — идеолога слоев мелкой буржуазии, выдвинувших партию социалистов-революционеров. Иванов-Разумник, утверждая надклассовое этическое содержание образа Обломова, не желает понять расстановки классовых сил 50—60-х гг. и ограничивается лишь оппозиционным тоном по отношению к самодержавию, причем эта оппозиционность сводится к этической фразе.

       Нужно отметить наконец и серию появившихся в последние годы статей В. Ф. Переверзева («Социальный генезис обломовщины» (1925), «К вопросу о монистическом понимании творчества Гончарова» (1928) и др.). Отвергая добролюбовский взгляд на О. и игнорируя ленинские высказывания об О. как порождении крепостнического барства (см.

ниже), Переверзев дает антиисторич. понимание социальных корней О.: «Обломов — буржуа, споткнувшийся в процессе европеизации и повернувший оглобли назад к патриархальному».

Утверждение буржуазной природы Обломова вытекает в его исследовательской практике из вульгарно-механистического отождествления быта с бытием и теоретической — по существу меньшевистской — предпосылки о классовой замкнутости творчества писателя, из теории «переодевания образов» (см. Переверзев). Из переверзевской трактовки О.

, как и всей его исторической концепции в целом, выпадает роль крестьянской демократии в борьбе с крепостничеством. Исторический процесс развития капитализма, с точки зрения Переверзева, происходит реформистским путем, вне экономических кризисов и классовой борьбы, и весь процесс отмирания О.

сводится лишь к трансформации «патриархального буржуа» в «просвещенного европейского буржуа». В современной марксистской критике О. освещалась неоднократно. В. А. Десницкий в ст.

«Трилогия Гончарова» (1931) правильно определяет Гончарова как союзника дворянства в борьбе за выгодный для земельной аристократии и для промышленной буржуазии путь капиталистического развития России. С этих позиций Десницкий опровергает переверзевское понимание Обломова, вскрыв антиисторическую концепцию Переверзева о регрессивном движении буржуазии. О. в объяснении Десницкого — олицетворение распада застойного поместного крепостного землевладения.

       Отчетливая трактовка О. дана Лениным. Вождь международного пролетариата не раз использовал в своих политических выступлениях образ Обломова. Для Ленина Обломов — синоним помещика-крепостника. Характеризуя пережитки крепостничества, он писал об «Обломовых крепостной или кабальной деревни» («Сочинения», т. III, стр. 163), о необходимости «отмены тех учреждений, которые задерживают преобразование патриархальной, застывшей, в своей неподвижности, забитости и брошенности обломовки» (том V, стр. 121). В дооктябрьский период Ленин использовал этот образ в борьбе с меньшевиками и либералами, чтобы заклеймить их преданность господствующим классам. В 1904, в полемике с меньшевиками по вопросу о необходимости партийного устава, Ленин заявлял: «Людям, привыкшим к свободному халату и туфлям семейно-кружковой обломовщины, формальный устав кажется и узким, и тесным, и обременительным, и низменным, и бюрократическим, и крепостническим, и стеснительным для свободного ,,процесса идейной борьбы. Барский анархизм не понимает, что формальный устав необходим именно для замены узких кружковых связей партийной связью» («Сочинения», том VI, стр. 310). Говоря о принципиальной недопустимости соглашений революционной социал-демократии с кадетами, Ленин называет «блок всех левых партий» обывательской, обломовской идеей (т. X, стр. 281). Образ этот повторен Лениным и в борьбе с либералами: «…диалектика классовой борьбы такова, что никогда без крайней необходимости …буржуазия не заменит спокойного, привычного, доходного (обломовски-доходного) 10-часового рабочего дня 8-часовым» (том XVI, стр. 124).       После Октябрьской революции Ленин использует образ О. в восстановительный период в борьбе с экономической, технической и организационной отсталостью нашей страны и аппарата. В захолустьях РСФСР он видит, что «преобладает… патриархальщина, обломовщина, полудикость» (т. XXVI, стр. 338). «Был такой тип русской жизни — Обломов. Он все лежал на кровати и составлял планы. С тех пор прошло много времени, Россия проделала три революции, а все же Обломовы остались, т. к. Обломов был не только помещик, а и крестьянин, и не только крестьянин, а интеллигент, и не только интеллигент, а и рабочий и коммунист. Достаточно посмотреть на нас, как мы заседаем, как мы работаем в комиссиях, чтобы сказать, что старый Обломов остался, и надо его долго мыть, чистить, трепать и драть, чтобы какой-нибудь толк вышел» (том XXVII, стр. 177). В связи с организацией смешанных промышленных обществ Ленин указывал, «до какой степени мы дьявольски неповоротливы, мешковаты, сколько еще у нас обломовщины, за которую нас еще неминуемо будут бить» (т. XXVII, стр. 241).       Ленинские оценки О. указывают марксистско-ленинскому литературоведению путь для правильного понимания этого социально-экономического явления как продукта дворянско-помещичьей среды и его социальной функции в советских условиях. И наконец факты нередкого использования Лениным образа Обломова в политической борьбе учат пролетариат критически пользоваться литературным наследием в интересах социалистического строительства и культурной революции.       С ликвидацией капиталистических классов в реконструктивный период уничтожается почва для пережитков О. как социально-экономического явления. Но они продолжают еще функционировать благодаря отставанию роста сознания людей от роста производительных сил социалистического общества и неизбежности существования еще в течение некоторого времени чуждых пролетариату классов. Борьба с обломовщиной как выражением отсталости — важнейший вопрос культурной революции и классовой борьбы в СССР. «История старой России, — писал И. В. Сталин, — состояла, между прочим, в том, что ее непрерывно били за отсталость… За отсталость военную, за отсталость культурную, за отсталость государственную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохозяйственную» («Вопросы ленинизма», стр. 583). На XVI съезде партии Л. М. Каганович, подчеркивая важное значение в культурной революции проблемы новых кадров, указывал, что по темпам учобы мы до сих пор безобразно отставали: «темпы у нас были обломовские». Быстрый рост социалистического хозяйства в период первой пятилетки и начала второй, сильнейшее развитие социалистических форм труда — ударничества и соревнования — обусловливают изживание экономической и культурной отсталости СССР. Социальная функция пережитков О. в условиях второй пятилетки связана с сохранением и в нек-рых случаях усилением буржуазно-кулацких влияний на отдельные слои и группы трудящихся.

       Роман Гончарова «Обломов» сохраняет свое историческое значение, раскрывает характерные черты общественного строя, основанного на крепостном труде крестьян.

Образ Обломова ярко воспроизводит взгляды и привычки помещика в эпоху распада крепостничества. Критически относясь к либеральной оценке О.

, данной Гончаровым, мы однако воспринимаем его произведение как мастерское разоблачение обломовщины, как картину ее неизбежной гибели.

Библиография:

I. Обломов, «Отечественные записки», 1859, №№ 1—4; Лучше поздно, чем никогда, «Русская речь», 1879, № 6; Воспоминания и очерки. На родине, «Вестник Европы», 1888, №№ 1 и 2; Обломов, ред. Б. Томашевского и К. Халабаева, примеч. Иванова-Разумника, Гиз, (М. — Л.), 1928 (последнее — комментированное издание).
       

II. Общую библиографию о Гончарове см. статью «Гончаров». Специально об «Обломове» и О.: Салтыков-Щедрин М. Е., Письма 1845—1889, Под редакцией Н. В. Яковлева, Гиз, М. — Л., (1925), стр.

10—11; статьи Добролюбова, Писарева, Герцена, Дружинина, Григорьева, Мережковского, Айхенвальда, Протопопова, Овсянико-Куликовского, Иванова-Разумника, Переверзева (см. текст). Библиография ленинских высказываний об О.: Развитие капитализма в России (1899), «Сочин.», т. III, стр. 160, 239 (изд. 3-е); Некритическая критика (1900), «Сочин.», т. III, стр.

496; Аграрная программа русской социал-демократии (1902), «Сочин.», т. V, стр. 121; Политическая агитация и «классовая точка зрения» (1902), «Сочин.», том IV, стр. 354; Шаг вперед, два шага назад (1904), «Сочин.», том VI, стр. 310—311; Партийная организация и партийная литература (1905), «Сочин.», т. VIII, стр. 388; «Услышишь суд глупца…» (1907), «Сочин.

», том X, стр. 281; Беседа о «кадетоедстве» (1912), «Сочинения», том XVI, стр. 124; Еще один поход на демократию (1912), «Сочинения», том XVI, стр. 132; О продовольственном налоге (1921), «Сочинения», том XXVI, стр. 338; О международном и внутреннем положении (1922), «Сочинения», том XXVII, стр. 177, 178, 179; XI съезд РКП(б) (1922), «Сочинения», том XXVII, стр.

241; О новой постановке работы СНК и СТО (1922), там же, стр. 159, 160; Заметки публициста (1922), «Сочинения», т. XXVII, 526 (примечание; набросок двух ненаписанных глав); Горбунов Н. П.

, Воспоминания о Ленине (Ленин об обломовщине и о подборе людей), Партиздат, Москва — Ленинград, 1933; неполная библиография ленинских высказываний об обломовщине дана в работе — Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин об искусстве и литературе, «Книга и пролетарская революция», 1933, VIII, 104; Цейтлин А., Литературные цитаты Ленина, Москва, 1934.

Источник: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_literature/3410/%D0%9E%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D1%89%D0%B8%D0%BD%D0%B0

Что такое «обломовщина»?. Сочинение

"Что такое ""обломовщина""?"

Роман И. А. Гончарова «Обломов» — это роман социально-психологический, изображающий губительное влияние дворянско-помещичьей среды на человеческую личность.

«Обломов» появился тогда, когда крепостнический строй все больше и больше обнаруживал свою несостоятельность. Гончаров работал над этим произведением много лет.

Роман был напечатан в 1859 году в журнале «Отечественные записки» и сразу привлек внимание читателей.

Гончарову, как мало кому еще, удалось прикоснуться пером художника к самым сокровенным струнам «русской души».

Писатель создал героя, воплощающего, как ни странно, основные черты русского национального характера, хотя и в виде не самом приглядном, но вызывающем при этом любовь и сочувствие.

Заслуга Гончарова состоит в том, что он раскрыл социально-исторические причины возникновения такого характера, как Обломов. Именно поэтому в романе важное место занимает изображение тех условий и той среды, в которых происходило формирование его героя.

Писатель с изумительной глубиной воспроизвел жизнь захолустной дворянской усадьбы, быт помещиков средней руки, их психологию, нравы, обычаи, воззрения.

В главе «Сон Обломова» автор рисует неподвижность, усыпляющий покой и тишину «мирного уголка».

«Правильно и невозмутимо совершается там годовой круг»; «ни страшных бурь, ни разрушений не слыхать в том краю»; «жизнь, как покойная река, текла мимо них» — такие фразы характеризуют жизнь героя и его окружения.

Такая жизнь порождала духовную нищету у обитателей Обломовки, узость интересов, бедность и примитивность психологии. Гончаров не раз указывает, что в жизни обломовцев важнейшее место занимали еда и сон. «Забота о пище была первая и главная жизненная забота в Обломовке», — читаем мы в романе.

Этой заботе был подчинен весь строй жизни. Свои примитивные потребности обломовцы удовлетворяли за счет подневольного труда крепостных. Это не могло не вызывать в них паразитическое отношение к жизни и отвращение к труду.

Душевная и физическая лень, полная умственная бездеятельность — вот черты, характеризующие обитателей Обломовки.

Писатель рисует образ живого, любознательного мальчика и показывает вредное влияние на него обломовской системы воспитания. Родители ограждают Илюшу от труда, приучают к праздности и паразитизму, развивают в нем сознание превосходства над другими.

Несмотря на свою косность, они понимали, что без учения их ребенку не получить чинов, крестов и денег. Поэтому, скрепя сердце, учили Илюшу у немца Штольца.

Позже Обломов изучает науки в столичном учебном заведении, потом служит, но при первом же затруднении оставляет службу.

К 32 годам Илья Ильич Обломов превратился в «байбака», в существо апатичное и инертное, жизнь которого ограничивается квартирой на Гороховой улице, халатом из персидской материи и лежанием на диване. Такое состояние убивает в Обломове положительные человеческие качества, которых в нем немало. Он честен, гуманен, умен. Писатель не раз подчеркивает в нем «голубиную кротость».

Штольц вспоминает, что когда-то, лет десять назад, у него были духовные идеалы. Он читал Руссо, Шиллера, Гете, Байрона, занимался математикой, изучал английский язык, задумывался о судьбе России, хотел служить родине.

Штольц упрекает Обломова: «В этом же углу лежат и замыслы твои «служить», пока станет сил, потому что России нужны руки и головы для разрабатывания неистощимых источников».

Идейное противостояние Андрея Иваныча и Ильи Ильича — один из основных смысловых элементов «Обломова». Последняя встреча двух друзей зеркально отражает их первую встречу в романе.

Диалог их развивается в следующем обобщенном виде: вопросы Штольца о здоровье, жалобы Обломова, укоры Штольца по поводу неправильного образа жизни, призывы к переменам.

Но существенно различается исход разговора: в начале романа Илья Ильич поддается на уговоры друга и выезжает в свет, в финале же он остается на насиженном месте.

Немец Штольц находится «беспрестанно в движении». Его кредо — активная жизненная позиция, недоверие к «мечте, загадочному, таинственному». Характер Штольца связан с новой, буржуазно-предпринимательской действительностью и воплощает в себе черты дельца.

Андрей Иваныч трудолюбив, умен, честен, благороден, но трудится он не ради высокой цели, а ради личного преуспевания. На вопрос Обломова: «Во имя чего ты трудишься?» — он ничего не находит сказать, кроме как: «Для самого труда, больше ни для чего».

Штольц не тянет на положительного героя, потому что он «слаб, бледен — из него слишком голо выглядывает идея».

Очень важно то, что на происходящее мы фактически смотрим глазами Штольца. Но ведь этот персонаж совсем не представляет авторскую позицию и не во всем он нас убеждает. По существу, Обломов — загадка и для самого автора.

Трагедия Обломова не в отсутствии всеобщего образования и не в запустении его родового имения. Разрыв с Ольгой Ильинской привел к утрате им содержания своей жизни. С Ольгой были связаны лучшие моменты жизни Ильи Ильича. Эта утрата и приводит его в дом Агафьи Пшеницыной. В конце романа Обломов «…был полным и естественным отражением покоя, довольства и безмятежной тишины».

Энергичный Штольц старался вывести Обломова из состояния мертвящего покоя, включить его в жизнь. К сожалению, из этого ничего не получилось, ибо слишком крепко прирос Илья Ильич к покою: «Прирос к этой яме больным местом: попробуй оторвать — будет смерть».

Обломов понимает свое духовное падение, — тем сильнее его душевная драма. «Он болезненно чувствовал, что в нем зарыто, как в могиле, какое-то хорошее, светлое начало, может быть, теперь уже умершее, или лежит оно, как золото в недрах горы…

Но глубоко и тяжело завален клад дрянью, наносным сором». Обломов понимает и причины своей духовной гибели. Когда Ольга спросила его: «Отчего погибло все?.. Кто проклял тебя, Илья?.. Что сгубило тебя? Нет имени этому злу…», — «Есть, — сказал он чуть слышно…

— обломовщина!».

Гончарову удалось создать типичный характер, порожденный крепостнической действительностью. Классовыми корнями ему служит русское барство с его паразитизмом.

В образе крепостного слуги Захара писатель показывает другую сторону «обломовщины» — губительное действие крепостничества на человека, лишенного свободы. Обломовщина воспитала у Захара рабскую психологию.

Жизнь ввергла его в умственное убожество и в то же время развила в нем лень и косность. Илья Ильич был прав, думая о своем слуге: «Ну, брат, ты еще больше Обломов, нежели я сам».

Пожалуй, черты положительные Гончарову удалось воплотить в Ольге Ильинской. Ольга — натура независимая, сильная, решительная. Ей свойственно стремление к жизни деятельной и осмысленной. Поэтому, полюбив Обломова, она проникается желанием возродить его, спасти от духовной и нравственной гибели. Поняв, что Обломов не сможет сбросить с себя апатию и лень, она бесповоротно порывает с ним.

Прощальные слова, с которыми обращается Ольга к Обломову, говорят о ее высоких требованиях к тому, кого она любит: «Ты кроток, честен, Илья; ты нежен… голубь, ты прячешь голову под крыло — и ничего не хочешь больше; ты готов всю жизнь проворковать под кровлей… да, я не такая: мне мало этого…» Интересно, что Ольга становится женой Штольца.

Но, естественно, это замужество не приносит ей счастья.

Бессознательные мотивы и стремления, которые определяют поведение Обломова — это своего рода «бездна». Во многом личность Обломова так и остается неразгаданной.

Н. А. Добролюбов в статье «Что такое обломовщина?» дал блестящий и до сих пор непревзойденный анализ романа.

Он отмечает, что общественное значение романа «Обломов» заключается в том, что в нем показана русская жизнь, создан «современный русский тип» и одним словом определено характерное явление дворянско-крепостнической действительности: «Слово это – обломовщина; оно служит ключом к разгадке многих явлений русской жизни».

Добролюбов показал, что образ Обломова представляет собой социально-психологический тип, воплощающий в себе черты помещика дореформенного периода.

Состояние барства порождает в нем нравственное рабство: «…гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других развила в нем апатичную неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства.

Рабство это переплетается с барством Обломова, так как они взаимно проникают друг в друга и одно другим обуславливается». Обломовы – это все те, у кого слово расходится с делом, кто на словах только желает лучшего и не способен свое желание претворить в действие.

«Обломовщина» как социально-психологическое явление не исчезло с уничтожением крепостнического строя. Пережитки ее – инертность, косность, эгоизм, паразитизм, лень, расхлябанность, разгильдяйство – продолжают жить. Обломовщина страшна тем, что она губит способных, талантливых людей и превращает в инертное ничто, в жалких неудачников.

В том и заключается гений Гончарова, что он в своем замечательном произведении поднял один из важнейших вопросов русской жизни. Ответить на этот вопрос – значит изменить жизнь коренным образом к лучшему.

Источник: https://www.kostyor.ru/student/?n=270

������� � ����������� (��� ������) / �����.��

"Что такое ""обломовщина""?"

   � ������ ���� ����� �����������?� �.�. ���������� ������ ����� �.�.��������� ���������� �������, ������, ��� ����� ������� ����������� ����� ����� ����������� ��� ����������������. ������ ������������ ������������ ����� ������������ ���� � ������� ��� ������������, ������� ���������� ���� ��� �������� �������� �������� XIX ����.

����, ������ ������������� (�� ���� ������� � ���������� �����) � ��� ����� � ������ ���������, ������� �������� �������� ��������������� �������. ����� ����� ���������� �� �������� � ������, �� ������� ��������� ��������. ���� �������� ����� ������ ������ �������� � �������������� ������: ��� �������� ����, �� ���������� �� ������� � ���� �����.

� ������ �� �������� ������������� ��������, ������ ��� ������� ��� �� ������ ����� ���� � �������� �� ����������� ���������� �������. �� ���� � ����� � ���� ����, ��� ���� �� ����� ���������� ���� ������� ��������� � ������. ��� ��� ����� ������� �����, � ���� ������������� ��� ���������, � ��������� ���� ������ ���� ����������� �����.

���� �����, � ��� ����� � ������� ���, ����� �� ������ �������������, ������������. ���������� ��������� � ���������� ���� �������� � ��������� �������. ������������� ��� ������ ��������� � ��� ������ ��������� � ��������� ������ ��������, �� ��������� ��������� ������, ����� �������� ����� � �������, ����� ��������� ����������� ���� � ����� �������.

 � ������ �������� ����� ��������� ������� ���� � ������ ���������� ���������� �� ������� ����������� �����, ������� ������������� ������� �������, ������� ����������� ���� � ����� ��������������� ������, ��� ��������. ��������, ������ ������ �� ������ �������� ����� � ���� �����, ������������� ��� �����, ��� �������� �������� ������� �� �����-���� �����������.

������� ����� �������� ���� ����� ������, ���������� � ��� ����, ����������� � ������� ����������: ������� � ������ ������� ����������� ������, �� ����� ���� ���������� ���� �������. ����� �� ������������ ���� ��������� ��� �������� �������������� ���.

�� ������ � ���������, �� � � �������� ��� ����� ���������� ����������� ��������� ����� ����������, ��� �� �������� ���� ������������ ����� ��� � �������������. �������� �� ���� ������ ���������� � �����, �� ���������� ���������� ���������� � � ���.

���������� �������������� ��� �������� ��������� ����, �� �� �������� ��������: «��� ��� �����-�� ��������������, ����� �� ��������� ���, �������� ������� ������». �������� �������� ����� ��� ��������� ��������, «��������� ��������», ������� �� ������� ���� ��������� ����� � ������, � ����� ����������� ��������� ������ «������, ��������».

���� ����������� ���� ��������� � ��������� ���-���� ��������� ��� ���������, �� ������������ ������ � �������� ������������  ��������� � ����, ��� ��� ���������� ��������� ����� � ���.  ������ � ���� ���� ������������ � ���������: ��� ���������� � ��������, ��� ���� ������ � �������. ������ ������ ������� �� ������� ����, ��������� ����, ��� ���� ����� ������������ � ������������.

�� �� ������ ����� ������, �������, ������ � ������: ������ �� �� ���������, �� ������� �� ��������, ���� ����, �� ��������� ���������, ������ ���� ������������, ��������� � ������������. �������� ��, ����� ������ � �������� ������ ���� ������ ������������ ����������: � �������� ���� � �������� ���. ������ � ��������� � ��������� ������� ��� ����� ������������ �������� ����.

������� ����� ����� �������, ��������� � �������������, �� ������� ������-�� �� ����� � ���� �����, � ������ ��������, ����� ������� ������ ��� �����������: ������ ����, ����� ����. � ������� �������� ��� ��� �������, ��������������� ��������� ������, � ������� ���, ������������ � ������������, ������� ���� ������������.

��� ����� � �������� ���� ����������������� �� ����������, ��������� ���� ����������: ���������, ���, ���������� (������, �������������) �����, ��������� � ���������� �������. � ����������� ������� �� ��� ������� ����������, �������������� �������, ���� ������ � ������� �������� ����� � ������, ���������� ����� ���������, ������������ ��� ��������� � ���������� ���������.

� ��������� �������� ���������� � ����, ��� � ����� ������� ��������������� ������������, �������� �� ����� �����, ��� ���, � �� �����, ������� ����, ��� ����� ����� ���� ��������. �� ������ ������ � ������ ������ �����, ������� ��� ��������, ������������� ������ �� �������.

����� ������������� ���� ������ �������� ��� ���� ������ ������ ��������: ��������� � �������� �������� �����, � ��������� ��������� �����. ��������� ����� �������� �������� ����������, �� ����� �� ������������: �� ������, ����������� ������ �����������, ����� ���������� ������� � �������� �������, ���� � �������� �������������� ��������.

� ����� � ����, ���� �� ����������������, �������� �� �������, ��������� ����������� �����: �� ������ �� ������ �����. ������� � ����� ����� �� ��������, �������� ������� � �������� ������ ���� �������� ����. ������� ��������� ������ � ����� ������, ��� � � ��������, � � ����� ��� ���������� ����� �� ���� ������.

������ �������� � ������� ��� ������������� ���� � ������, ������ ���, � ����� � ���� ���� ������ ����� �����������. �������� � ����� ������� � ��������� ������ � ��������� ���� �����, �������� �����, ���� ����������� ������� ��-���� ������� � ��� �� �������� ������ ��������.

������ �����, ���� � ����������, �� �������� ���������� �������, ��� �������� ������������� ��������� �������� � ������, ���� �� ������. ���� ���������� ����������� ������������: ������ ��� �����? ����� �� ����?� ��� ������� ���� ��������� ����������� �������, ������� ���������, ��� ����� ���� ������� ���� � ����� �����.

������� �������� �������� ���� ����� ����� �� ��������� �����, � ���������, ������� � ����, �� ���� ����, �������� � �������. ������ �������� � ������������ ����������� � ���������� �� �� ����� � �� �����, ������������ ���, ��� �� ���� �� �����: ����� ��� � ������.

�� ���� ����� �����, ��������� ��� � ����� � ������, �������� �������: ������ �������, ���� � ���� ����?� ������ �������, ��� ������� ������� ��������� ����� ������� �� ������������ ������, ��� � ����� ����������� ����. ������ ����� ������ ������������ ��������� ��������, ���������� � ������������ ��������� ���� ������, �������� ��� �� ������� � ��� ��������� ���� ������.

�� ���������� ����� ����������� ���� ����� � ������ ���������� �������, ����� ��� �������������� ��������. �� � � ������ ���� ������� ������ ������ �������� ����� � ������� �� �������, ����������, �������� �� ����. ������ �� �������������� �������� ����, � ����������� ��� � ������ ��������� ����, �� ���� ������� ��� ���� ����������, ������ ��������� ���������� ������ ���������.

���� ����� ��� � �� ���� ������� ����������� �������, ���������������� ����������� ��������, ��������� ��� ���� ��������� ������������� �� ���������� ���������������� � ����� ��� ����� � �������� ����, � �� � ������. ����� �� ���� ������ ������������� � ������� ��������� � � ���� ������. �������� � ������ ���� � ������, ������ ������, ������ �� ����� � ��� ���������.

�� ���� ������ ����������� � ����������, �� �� ����� ����� ������ �, ��������� ���������, ������������ � ����, ����������� ������� ����������. ����� ����� �������� ��� ������������ � ������� ����� �� �������, ��������� ������ � ��������� ������ ����� ���������� �� ���� �����, � ��� ��������� ����.

������� �� �������� ���������� ���� �������� � �����, ������� �� �� ���� �� ���������� � �����, ������������ ����� � ������� ��������. ��� ����������, � ����� �� ��� �� �������������, ��� � �� ��� ������. �� � �� ���� �� �����, � ������� ��������� ��� ����� ���������, ������� ��� ���� ������.

�� ������ ������� �� ����������� ������ � ��� ����� ������������ �����, ����� ���������� � ����� � �������: ��� ���� ��� ���� ��������� ���������. ������� �� ��������� � ������ � ��������� ���� ������ � ������� ����������, ������� ��� ������ ����� �� ����. �������� �����, ���������, ����������� �������������, ����� ������������ ������� � ���������, � ��� ��������, �������,  ����������.

����� ������ ��� ������� ������ �����: ������� ��� ����, �������� ������������. ��������, ���� � �������� � ������������� ���� ���������� � ���������.

���� ���� ����� ���� �����������, ������ ��� �������� ����; �� ��������� ����� ��������������� ������ ����� ����������� ��������, ����� ����� ���������, �������, �������, ��������� �����, � ������ ������ � ���; �� ������ �� �������� ��� � �� ��������� ���� ���� ��� ������; �� �������� ������������ �������� � ��������.

�� ����, ������� ��������� �������� ����� � ����������, ������ �������������� ����� ������������. �� ��� ���������� ������� ��� ���� � ������� � ������ �� �������� �����. ������� �.�.

��������� ����� ������� ��������� �� ������ � ���, ��� �� ������ ��������� ������� ����������������, �� � � ���, ��� ����������� ��������� ������� ���������� ������������ � ������� ������������� �� ������� ��������, �� �������� �� ����� � �������������� � ������-���� ��������. �� ���� ������� � �.�.���������� � ����� ������ �� ������ ��������: ������������ ������� �� ��������� ���…�. ����� �������� �����, ���� ������ ��������, ���������� ����������� ��������� ������� ������� �����. ������� �������, ��������, ��������, ����� ��������� ������� ��������� ����� ���� ���� � ����������� ��� ����; ���� ����� � ����� �� �� �������� ��������� � �����. ���� �������� ���������: ������� �� �� �����, ��� ��� �� ������ ������������ ���������� ���������� ����������� �� ������; ������ �� ����� ��� ����������� ���� ������������ ��������� �� �����, ��� ��� ��� ���� � �� ������ �� �� �����. ���������������, ������������, ������������� ��� �����������, ������������ ��������� ��������� ������ ������� �������� � ������� ������, �� ������������ ������ � ����. ��� ������� �����, �������� � ������� ��� �������������� ������, ��� �������� ������� ���������������, ���� ��������, ��������, �� ������ ������ ���� ����������, ������������� � �����������. �������� �������� �������� �������� � �������� ����������� ����������������, ��� ��� �������� �� ������ � ��������� ������������ ����������������, �� � � ������ ��������. ����� ��������� �������������� �� ����������, �������� ���� �� ������, ����� � ��� ����� ��� � ���, � ���� �� ����� ������.

����� ������ ������ ������� ����������������, ������ ��� ����� ������� ����������� � ����������� ����� ����� �����������, ������������� ����� ����� ��������, ����������� �������� ���������� ������ ������ � ����� ���������. ������� ������, ��� ����� �.�. ��������� �������� �������� ������������ ������� ������ � ����� ������� ��� ������ ����������.

������������, ���. ����� ��������� ����� �� ���������� «����» ������� ����������� �.��������� �� ������ «�������» (� 21::30). ��������� �� ���� �������� -��� �� ������ � ������������ �.�.���������, � �� ��������!�������.

����� �������� ����������   28.10.2017 21:29   •  ������� � ���������

Источник: https://www.proza.ru/2014/08/26/439

Refy-free
Добавить комментарий